Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1598/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.

при секретаре: Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Вятиной Надежды Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения жалобу Вятиной Надежды Алексеевны об отмене постановления нотариуса и признании незаконными действий нотариуса.

Разъяснить Вятиной Надежде Алексеевне право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятина Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса об отложении нотариальных действий. Свои требования обосновала тем, что 25.10.2011г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой М.В., однако нотариус нотариального округа г.Липецка Хвостова Р.М. отложила совершение нотариального действия на 10 дней, хотя в этот день выдала свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику Григорьеву М. В. Считает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отложения совершения нотариальных действий, в связи с чем, просила отменить постановление нотариуса и обязать его выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании представитель заявителя Бурлакова Л.А. жалобу поддержала.

Нотариус Хвостова P.M. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что по истечении 6 месячного срока первым ДД.ММ.ГГГГ за получением свидетельства о праве на наследство по закону обратился Григорьев М.В., в связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества. В тот же день, но уже после Григорьева М.В. в нотариальную контору пришла и Вятина Н.А., которая представила ей завещание от имени Григорьевой М.В. Поскольку Григорьев М.В. имеет право лишь на обязательную долю как нетрудоспособный супруг после смерти жены, а не на 1/2 долю, она вынесла постановление об отложении нотариальных действий, в связи с необходимостью установления круга наследников, имеющих обязательную долю.

В частной жалобе Вятина Н.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ предписывает суду выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве.

В силу ч.3 ст. 310 ГПК возникший между заинтересованными лицами при рассмотрении заявления о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Нотариус вправе отложить совершение нотариального действия по основаниям и на сроки, предусмотренные ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате.

Оставляя заявление без рассмотрения суд счел, что в рамках рассмотрения дела по правилам ст. 310 ГПК РФ между наследницей по закону Вятиной Н.А. и другим наследником по закону Григорьевым М.В., получившим свидетельство на 1/2 долю наследственного имущества, возник спор о праве на наследство.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку в данном случае нотариальное действие не было совершено и в его совершении не было отказано, то настоящее гражданское дело не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Соответственно, поданное Вятиной Н.А. заявление не может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 263 и 310 ГПК РФ.

Так как судом существенно нарушены номы процессуального права, то в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: