Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 июля 2012 года дело по частной жалобе ответчика Демина О.В. на определение Левобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Демина О.В. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Шальневой О.А. к Демина О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года с Демина О.В. в пользу Шальневой О.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты"

Демин О.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что он не имеет постоянного заработка, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, материально поддерживает мать и сестру, не может исполнить судебное решение.

Взыскатель Шальнева О. А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения заявления Демина О.В.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Демин О.В. просит отменить определение суда и предоставить ему рассрочку исполнения решения, ссылаясь на те же доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года с Демина О.В. в пользу Шальневой О.А. в возмещение ущерба, причиненною дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов взыскано "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в указанный срок, в частности, не включается время рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Однако, судом установлено, что Демину О.В. принадлежит автомобиль "данные изъяты", госномер N, зарегистрированный в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области на имя ФИО9 Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.12.2011 г. на указанный автомобиль в качестве меры обеспечения иска Шальневой О.А. по ее ходатайству наложен арест, в связи с чем исполнение судебного решения может быть произведено за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах предоставление Демину О.В. рассрочки исполнения решения суда, как правильно указал суд, необоснованно.

Его довод о невозможности реализации автомобиля, поскольку он является единственным источником его доходов, не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Демина О.В - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь