Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1503/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: нагайцевой Л.А. и Михалевой О.В.

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакина О.А. обратилась с иском к ООО "УК "Городок", ФИО1 ФИО1 о возмещении вреда в сумме 133100руб, причиненного заливом квартиры.

На основании определения суда от 04 апреля 2012года ООО "Юрис-Сервис" сделано экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, поврежденной в результате залива.

Представитель истицы по доверенности Худяков Д.Е. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного шкафа-купе в квартире.

Представитель ответчика ООО "УК "Городок" не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчика Дорофеева Н.Д. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считая, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Дорофеев Н.Д. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, само по себе не является безусловным основанием к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь