Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1465/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Трубицыной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2012 г. в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Дмитриева ФИО14 и ответчика ЛОО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16.04.2012 г., которым постановлено: взыскать в пользу Дмитриева Евгения ФИО15 с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере N руб., судебные расходы в размере N руб., с Липецкого областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" материальный ущерб в размере N руб., судебные расходы в размере N руб.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ИП Сидорова ФИО16 оплату за проведение судебной экспертизы N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме N руб. и к ЛОО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" (далее "Общество") о взыскании материального ущерба в размере N руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19.02.2011 г. в г. Липецке по вине водителя Кажушко Д.И., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", принадлежащей "Обществу" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Дмитриева Е.В. " "данные изъяты"".

Риск гражданской ответственности владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ООО СК "Цюрих", однако страховщик в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату не произвел.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель "Общества" против иска возражал, оспаривая размер ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе "Общество" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, а также указывая, что экспертиза проводилась без их участия.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую жалобу Дмитриева Е.В. и возражавшую против жалобы "Общества", представителей "Общества" по доверенности Жевна Е.В. и адвоката Наумова Д.М., поддержавших жалобу "Общества", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 19.09.2011 г. в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак N под управлением собственника Дмитриева Е.В. и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N под управлением водителя Кажушко Д.И., принадлежащей "Обществу". Происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Рено" Кажушко Д.И., что подтверждается данными административного материала в отношении нарушителя и в судебном заседании эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Потерпевший Дмитриев Е.В. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере N руб.

По ходатайству ответчика ООО СК "Цюрих" по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта Сидорова Д.В. N 11/03-12Э от 19.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" с учетом износа составляет N руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен N руб., суд обоснованно взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Дмитриева Е.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме N руб. и с "Общества" остальную часть не возмещенного материального ущерба в размере N руб. ( N руб. - услуги оценщика).

Доводы апелляционной жалобы "Общества" о том, что экспертиза проводилась без участия их представителя, а также направленные на оспаривание заключения эксперта не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно в силу положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако от "Общества" не поступало какого либо ходатайства в этой части, поэтому судебная экспертиза была проведена без участия их представителя в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП имеются дописки в части повреждения задних правой и левой стоек крыши автомобиля, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти же повреждения были зафиксированы и при первичном осмотре ТС независимым оценщиком ИП Белых А.К., что подтверждается актом от 17.10.2011 г

Доводы апелляционной жалобы истца Дмитриева Е.В. о том, что суд не взыскал расходы на оформление доверенности, также не могут повлечь изменение решения суда в этой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГК РФ относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Дмитриевым Е.В. на имя Мерлиновой Н.Г. сроком на три года, из содержания которой не следует, что истец уполномочил этого представителя представлять его интересы именно по этому гражданскому делу, в связи, с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований отнести расходы истца на услуги нотариуса в размере N руб. к издержкам, связанным с рассмотрением этого гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дмитриева ФИО17 и ответчика ЛООО "Всероссийское общество автолюбителей" - без удовлетворения,

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: