Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Трубицыной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Смыкова ФИО11 страховое возмещение в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства госпошлину в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Смыков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения указав, что 26.11.2011 года в г. Липецке, в районе дома N 106 по пр. Победы произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N принадлежащего Карелину В.А. и под его управлением. Виновным в данном столкновении был признан водитель Карелин В.А. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". Истец обратился в свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Максимова И.В. факт наступления страхового случая и результаты экспертизы не оспаривала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав представителя истца по доверенности Воробьевскую Н.В., возражавшую против жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 26.11.2011 года в г. Липецке, в районе дома N 106 на пр. Победы произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего Карелину В.А. и под его управлением. Водитель Карелин В.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Карелин В.А. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что потерпевший Смыков Е.Н. вправе требовать выплаты страхового возмещения со своего страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

Суд, при решении вопроса о сумме страхового возмещения, правильно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Оценка 48", поскольку оно выполнено с учётом цен, сложившихся в Липецком районе, заключение мотивировано, имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Коль скоро утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания данной суммы со страховой компании.

Факт обращения истца в страховую компанию установлен в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2012 года. Также, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - несостоятелен.

Довод ответчика о неправомерности взыскания со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя, основан на неверном толковании норм процессуального права (ст. 100 ГПК РФ) и не может повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: