Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Трубицыной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шаповаловой ФИО11 страховое возмещение в сумме N руб. N коп., перечислив данные денежные средства на счёт Шаповаловой ФИО12 N N.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шаповаловой ФИО13 судебные расходы в размере N руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход государства в сумме N руб. N коп..

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 11.11.2011 года между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля " "данные изъяты"", гос.номер N и 15.02.2012 на 8 км. автодороги Дон М4 произошло опрокидывание указанного автомобиля. Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец не явился на осмотр транспортного средства. Наступление страхового случая, результаты экспертизы не оспаривал

Представитель 3-его лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца адвоката Круглик Н.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела 11.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, гос.рег.знак N по риску "АВТОКАСКО" на срок до 11.11.2012 года на сумму N руб.

15.02.2012 г. на 8 км. автодороги Дон М4 произошло опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд, верно, исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался результатами судебной экспертизы, которая была назначена судом и определила ущерб в размере N руб. При этом суд учитывал, что заключение экспертизы выполнено с учётом цен, сложившихся в Липецком районе, в заключении имеются ссылки на использованные методики проведения экспертизы, при анализе цен использованы данные различных станций технического обслуживания.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Исходя из вышеперечисленных норм, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что истцом не соблюдены требования договора страхования, как-то: срок подачи заявления о страховом случае, срок предоставления ТС страховщику.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. Поэтому довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - несостоятелен.

Несостоятельным является и довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов на услуги представителя, поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Коль скоро решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и всех обстоятельств по делу не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: