Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Солодковой Галины Николаевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по делу по иску Солодковой Г.Н. к Литаврину Н.Т., Литаврину С.Н., Литавриной О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литавриной Э.С. и Литавриной В.С. о нарушении прав и обязании снести гараж, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкова Г.Н. обратилась с иском к Литаврину Н.Т., Литаврину С.Н., Литавриной О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литавриной Э.С. и Литавриной B.C., ссылаясь на нарушение градостроительных и строительных норм и правил и обязании снести гараж. Свои требования мотивировала тем, что на соседнем земельном участке ответчиков выстроен деревянный шпальный гараж на расстоянии "данные изъяты" м от окон ее дома при норме 10 м, в связи с чем, просила принять меры для пресечения нарушения ее конституционных прав и восстановить их.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требовании, пояснив, что ответчик Литаврин Н.Т. нарушил требования обязательных норм при постройке гаража, имеется угроза жизни и здоровья. Просила обязать ответчика снести гараж. Пояснила, что в Грязинском городском суде дважды рассматривались гражданские дела по ее искам по вопросу самовольного возведения Литавриным гаража - с нарушением требований пожарной безопасности. По первому делу имеется определение Верховного Суда Российской Федерации от 08. 12.2009 г., которым установлено, что строительный паспорт на гараж сам по себе не влечет для нее каких-либо правовых последствий и не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов. По второму делу была проведена строительная экспертиза, которая отразила нарушения требований норм действующего законодательства при строительстве спорного гаража. Полагает, что указанное заключение эксперта служит доказательством того, что спорная постройка нарушает ее права. В качестве нового основания для обращения в суд с настоящим иском истица считает то, что в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел судом не дана оценка нарушению ее прав.

Ответчик Литаврин С.Н. против заявленных требований возражал, полагая, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Ответчики Литаврин Н.Т., Литаврина О.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литавриной Э.С. и Литавриной B.C., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец Солодкова Г.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, фактически оспаривая состоявшиеся ранее судебное решение и указывая на необходимость иной оценки заключения строительно-технической экспертизы по рассмотренному спора о гараже.

Обсудив доводы частной жалобы истицы, выслушав возражения против жалобы ответчика Литаврина С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом верно установлено, что Грязинским городским судом Липецкой области ранее уже было рассмотрено гражданское дело N по иску Солодковой Г.Н. к Литаврину Н.Т., Литаврину С.Н., Литавриной О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Литавриной Э.С., Литавриной В.С., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании гаража самовольной постройкой и сносе; о признании незаконным постановления администрации Грязинского района о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома; о признании незаконным постановления администрации Грязинского района Липецкой области о передаче в собственность земельного участка, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указное решение Грязинского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Солодковой Г.Н. - без удовлетворения.

Из содержания статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд верно установил, что обращаясь в суд с настоящим иском к Литаврину Н.Т., Литаврину С.Н., Литавриной О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литавриной Э.С. и Литавриной B.C., Солодкова Г.Н. предъявляет требование о сносе того же спорного объекта -гаража, расположенного на земельном участке Литаврина Н.Т., который являлся предметом спора по гражданскому делу N.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно сделал вывод, что заявлен аналогичный иск, по тем же основаниям и о том же предмете спора к тем же ответчикам, который уже был разрешен ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценка которому ранее дана судом, новых оснований иска в обоснование своих требований не приводит.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, правильно прекратил производство по делу по иску Солодковой Г.Н. к Литаврину Н.Т., Литаврину С.Н., Литавриной О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литавриной Э.С. и Литавриной В.С. о нарушении прав и обязании снести гараж.

Просьба истца Солодоковой Г.Н. об отмене определения суда о прекращении производства по делу сама по себе не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и требование об иной оценке тех доказательств, которым дана правовая оценка при рассмотрении спора указанным решением. Истица продолжает настаивать на несоблюдении ответчиками при возведении гаража требований пожарной безопасности и градостроительных норм и правил, что не может повлечь отмены обжалуемого определения.

Жалоба не содержит доводов, которые могли быть основаниями для признания выводов определения нарушающими нормы материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Солодковой Галины Николаевны -

б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: