Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Орловой О.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Сушкова "А.Н." на определение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать Сушкову "А.Н." в пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сакаева "С.Х." к Сушкову "А.Н.", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда по вновь открывшимся обстоятельствам"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Сакаева С.Х. к Сушкову А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда. Решение вступило в законную силу.

Сушков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его интересы при рассмотрении дела по иску Сакаева С.Х. о возмещении вреда представлял адвокат Б.А.Э. В настоящее время ему стало известно о существенных обстоятельствах дела, которые не были и не могли быть известны суду и ему, как ответчику, на момент судебного разбирательства, а именно, что его представитель Б.А.Э. получил статус адвоката незаконно, так как не имел высшего юридического образования, представив квалификационной комиссии поддельный диплом, следовательно, не мог оказать ему квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела.

Истец Сакаев С.Х. возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения.

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Сушков А.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что лишение Б.А.Э. статуса адвоката после рассмотрения настоящего дела по существу и ссылка Сушкова А.Н. на оказание ему в связи с этим его представителем неквалифицированной юридической помощи, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что его представитель Б.А.Э., пользуясь его доверием, заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи, не является основанием к отмене оспариваемого определения, и не препятствует, как предъявлению самостоятельных требований лично к Б.А.Э., если Сушков А.Н. полагает, что он нарушил его права, так и обращению в правоохранительные органы, если полагает, что со стороны Б.А.Э. в отношении него совершены преступные действия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы Сушкова А.Н. направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось им в кассационном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2012 года оставлено без изменения, не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как всем доводам ответчика Сушкова А.Н. о несогласии с судебным решением уже дана правовая оценка.

Довод ответчика, что Б.А.Э., представляя его интересы, не представил достаточных доказательств по делу, при исследовании которых суд мог снизить размер возмещения вреда или вообще отказать в иске, является предположением истца, но не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, которое может повлечь отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сушкова "А.Н." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: