Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Орловой О.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Кузнецова "В.П." на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"возвратить Кузнецову "В.П." его исковое заявление к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора с требованиями признать неправомерным направленный 12 января 2011 года в его адрес ответ заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и обязать Верхне-Донское Управление Ростехнадзора выдать копии предписаний с указанием сроков выполнения мероприятий и выдать ответ на заявление вместе с приложенными документами"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в Усманский районный суд с жалобой, в котором просит признать неправомерным направленный 12 января 2011 года в его адрес ответ заместителя руководителя Верне-Донского Управления Ростехнадзора, а также обязать ответчика выдать копии предписаний с указанием сроков выполнения мероприятий и выдать ответ на заявление, а также выдать ответ, кто привлечен к административной ответственности, за что и когда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Возвращая заявление Кузнецова В.П. и разъясняя право на обращение в суд исковым заявлением по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Кузнецовым В.П. заявлены исковые требования, которые должны быть рассмотрены по правилам искового производства, при этом место нахождения ответчика не относится территории, подсудной Усманскому районному суду Липецкой области.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из текста жалобы Кузнецова В.П. не усматриваются требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства

Жалоба Кузнецова В.П. отвечает требованиям глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержится требование о признании незаконным конкретного ответа "данные изъяты" Верне-Донского Управления Ростехнадзора В.А.Д., указано, какие права заявителя нарушены в результате выдачи неполного и недостоверного ответа на его обращение о некачественном напряжении, послужившие основанием для отказа в иске о защите прав потребителей, а также, каким путем должно быть, по его мнению, восстановлено нарушенное право.

Иных документов, свидетельствующих, что Кузнецовым В.П. заявлены требования искового характера не представлено, поэтому у суда имелись основания для принятия жалобы к производству в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения по существу в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, жалобу Кузнецова "В.П." направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.