Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,

судей Уколовой О.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе заявителя Башлыкова Виктора Георгиевича на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Башлыкова В.Г. в пользу Мерзликиной М.Н. расходы на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка на основании статьи 248 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по заявлению Башлыкова В.Г. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" части сведений о правообладателе Башлыковой М.И. и о понуждении Управления Росреестра указать Башлыкову М.Ф. в качестве второго правообладателя бессрочного (постоянного) права пользования указанным земельным участком.

Заинтересованное лицо Мерзликина М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с заявителя Башлыкова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплаченные ею согласно квитанции адвокату ФИО в связи с участием в рассмотрении заявленных Башлыковым В.Г. требований.

Заявитель Башлыков В.Г. и представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явились.

Суд частично удовлетворил заявление.

В частной жалобе заявитель Башлыков В.Г. просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что суд незаконно основывался на нормах ст. 100 ГПК РФ, поскольку Мерзликина М.Н. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица со стороны заявителя, не заявляла самостоятельных требований на предмет спора и не может быть признана лицом, в пользу которого было вынесен судебный акт, и не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела. Определение суда приято в отсутствии Башлыкова В.Г. и его представителя, не извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления Мерзликиной.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что Башлыков В.Г. обращался в суд в порядке главы 25 ГПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, указав заинтересованными лицами Мерзликину М.Н. и Ивашенцева П.Е., просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении технической ошибки в записях ЕГРП о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" части сведений о правообладателе Башлыковой М.И. и о понуждении Управления Росреестра исправить указанную техническую ошибку - указать Башлыкову М.Ф. в качестве второго правообладателя бессрочного (постоянного) права пользования указанным земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 248 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по указанному заявлению Башлыкова В.Г. в связи с наличием вступившего в законную силу решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Башлыкова В.Г. и Ивашенцева П.Е. к Мерзликиной М.Н. о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на тот же самый земельный участок в "адрес", отказано в признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка. Спор о праве разрешен и технической ошибки в данном случае не имеется.

Удовлетворяя частично требование Мерзликиной М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она была привлечена по данному делу в качестве заинтересованного лица и представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство расходов на адвоката "данные изъяты" рублей, адвокат ФИО на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Мерзликиной М.Н. на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлял возражения на заявление.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Башлыкова В.Г. в пользу заинтересованного лица - Мерзликиной М.Н. "данные изъяты" рублей из понесенных фактически судебных расходов с учетом объема фактически оказанной правовой помощи.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Суд первой инстанции не учел, что: во-первых, Мерзликина М.Н. не является стороной по делу, возбужденному по заявлению Башлыкова В.Г. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Липецкой области; во-вторых, решение по данному делу не состоялось, производство по делу прекращено и лицами, участвующими в деле определение о прекращении производства по делу не обжаловано; в-третьих, при любом исходе спора решение не могло быть принято в пользу Мерзликиной М.Н., поскольку содержало требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а не к Мерзликиной.

Изложенное свидетельствует, что статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено право заинтересованного лица на взыскание расходов на оплату услуг представителя, а суд первой инстанции неправильно применил нормы права и постановил незаконное определение о взыскании в её пользу судебных расходов, которое подлежит отмене. В связи с этим, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с заявителя Башлыкова В.Г. в пользу заинтересованного лица Мерзликиной М.Н. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по настоящему делу, полагает необходимым постановить новое определение об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

- о т м е н и т ь, постановить новое определение, которым:

"Отказать Мерзликиной Марине Николаевне во взыскании с Башлыкова Виктора Георгиевича расходов на оказание услуг представителя".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: