Решение Липецкого областного суда от 25 июня 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года в г. Липецке административное дело по жалобе представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Авдеева Павла Александровича, на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кондрахина ФИО11 прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей ФИО3 и её представителя адвоката Авдеева П.А. поддержавших жалобу и просивших постановление судьи отменить, Кондрахина ФИО12 судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке у "адрес" по "адрес" в г. Липецке произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6, с автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный номер N под управлением водителя Кондрахина ФИО13., в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту было возбуждено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кондрахина ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им требований п.13.9 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению и причинению потерпевшей вреда здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.05.2012 года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Кондрахина ФИО15 состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель потерпевшей адвокат Авдеев П.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода судьи об отсутствии в деле доказательств виновности водителя Конрахина ФИО16. в ДТП, нарушения им требований п.13.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и её представитель адвокат Авдеев П.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по "адрес" в г. Липецке года на кольцевой развязке произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6, с автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный номер N под управлением водителя Кондрахина ФИО17 в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование с назначением авто-технической экспертизы, по результатам которой с учетом объяснений участников ДТП и свидетелей, сделан вывод о том, что причиной столкновения послужил факт нарушения водителем Кондрахиным ФИО18 требований п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку последний, двигаясь по "адрес" со стороны остановки " "данные изъяты"" въезжая на кольцевую развязку, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге и пользуюшейся преимуществом в проезде, с учетом требований установленных дорожных знаком на данном участке дороги.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Прекращая производство по делу судья сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность водителя Кондрахина ФИО19 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения и сославшись на положения статьи 1.5 КоАП РФ посчитал не опровергнутым довод водителя Кондрахина ФИО20. об ином механизме столкновения и направлений движения автомобилей.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 имеются телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием названных автомобилей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление судом того нарушил ли или нет водитель Кондрахин ФИО21 требования пункта 13.9 Правил Дорожного движения.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья сделал вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность водителя Кондрахина ФИО22. в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения. Судья отверг заключение автотехнической экспертизы, посчитав его противоречивым, отверг объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО9, указав на заинтересованность названных свидетелей в исходе дела, отсутствие в деле схемы ДТП и сославшись на положения статьи 1.5 КоАП РФ посчитал не опровергнутым довод водителя Кондрахина ФИО23 об ином механизме столкновения и направлений движения автомобилей.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, выводы судьи не мотивированы, судом нарушены требования КоАП РФ.

Судом не были учтены требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, обязывающей судью выполнить требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ. Делая вывод о противоречивости того или доказательства, судье следовало не ограничиться лишь указанием на недостатки заключения эксперта и констатацию данного вывода, причем никак не мотивированного, судей не мотивировано по каким обстоятельствам судья пришел к такому выводу. В данном случае, судья лишь ограничился указанием на недостатки представленного в суд дела об административном правонарушении и отсутствие доказательств нарушения Кондрахиным ФИО24 требований п.13.9 Правил дорожного движения, тогда как необходимо были выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку каждому из доказательств, установить действительный механизм столкновения автомобилей и направления движения автомобилей, при необходимости прибегнуть к помощи специалистов и экспертов, в том числе с вызовом их в судебное заседание, опросить сотрудников ГИБДД по данному ДТП, при необходимости восстановить схему места ДТП, и оценив все собранные в суде доказательства только тогда сделать вывод о виновности либо невиновности водителя Кондрахина ФИО25 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.

Эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и заключением эксперта при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, либо объяснениями специалиста.

Судья не учел требования КоАП РФ о необходимости судье по собственной инициативе устанавливать то или иное обстоятельство, имеющее значения для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку суд разрешил дело без должного выяснения и установления всех фактических обстоятельств по делу, самостоятельно не принял никаких мер подтверждения либо опровержения вывода инспектора ГИБДД о виновности водителя Кондрахина ФИО26 в нарушении им требований п.13.9 Правил дорожного движения, то решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме установить и выяснить все обстоятельства ДТП и лишь после этого сделать вывод об обоснованности, либо ошибочности вывода инспектора о нарушении заявителем указанных в протоколе Правил ДД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года -

отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.И.Захаров