Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре: Трубицыной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе Меркулова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19.04.2012 г., которым постановлено:

Меркулову ФИО12 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Меркулов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, который он застраховал по договору добровольного страхования ТС.

В период действия договора - 29.06.2011г. произошло возгорание указанного ТС, в результате чего автомобиль был поврежден, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного огнем автомобиля составила N руб. без учёта износа.

Меркулов А.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме N руб., расходы по транспортировке эвакуатором N рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель Геворкян В.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Семиколенов М.А. иск не признал, указав на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля и это событие нельзя отнести к страховому случаю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Меркулов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Выслушав Меркулова А.И., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против жалобы, ответчика Бугай В.А., полагавшего, что суд неправильно отказал Меркулову А.И. в иске, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены встандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, 2010 г.в., принадлежит на праве собственности Меркулову А.И.

10.08.2010 года Меркулов А.И. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования данного автомобиля, на срок с 10.08.2010 года по 09.08.2011 года, страховая сумма определена сторонами в N руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русьфинансбанк".

29.06.2011 года в 13 часов 5 минут в Задонском районе Липецкой области на трассе "Орёл-Тамбов" в районе АЗС N 14 произошло возгорание автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Меркулову А.И.

Согласно "Техническому заключению по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 29.06.2011 года?", составленного ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области, причиной возгорания автомобиля послужило воспламенения легковоспламеняющейся жидкости при контакте с высоконагретыми частями системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации топливной системы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что событие, произошедшее с автомобилем истца не является страховым случаем.

В силу п/п "п" п. 12.1 Правил страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", исключается из страхового покрытия, так как не является страховым случаем событием, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

В силу статей 421, 422 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что возгорание автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате технической неисправности автомобиля, что предусмотрено п/п "п" п. 12.1 Правил страхования, регулирующих отношения между истцом и ответчиком наравне с договором добровольного страхования. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не факт повреждения автомобиля, а причина, по которой автомобиль был повреждён.

Довод истца о том, что для возникновения у него права на получение страхового возмещения не имеет значения, причина возгорания, основан на неверном толковании норм права. Как верно указано судом первой инстанции, истец может восстановит свои нарушенные права путём подачи иска в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Меркулова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: