Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1461/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда города Липецка от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хвастунова С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвастунов С.Н. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Иск обосновывал тем, что 02 января 2012 года на трассе Липецк-Данков, "адрес", между автомобилем "данные изъяты" под управлением Прохорова А.В., принадлежащего на праве собственности Данилову Н.М. и "данные изъяты" под его управлением произошло дорожно-транспортного происшествие. Виновным признан Прохоров А.В., автомобилю истца были причинены повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в ООО СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховая выплата ему не была произведена. Просил взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Представитель ООО СК "Согласие" возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Прохоров А.В., Данилов Н.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не уведомил страховую компанию о страховом случае, чем лишил возможности отметчика провести независимую оценку автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что 02 января 2012 года на трассе Липецк-Данков, "адрес", между автомобилем "данные изъяты", N, под управлением Прохорова А.В., принадлежащего на праве собственности Данилову Н.М. и "данные изъяты", N, под управлением собственника Хвастунова С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Прохоров А.В. управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Прохорова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2012г., и никем не оспариваются.

Автомобилю "данные изъяты", N, причинены механические повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2012 года, составленном ИП ФИО10

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", а истца в ООО СК "Согласие".

Допущенные водителем Прохоровым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Хвастунова С.Н. вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывал отчеты N 12-02/12 и N 12-1-02/12 "об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля "данные изъяты", N", составленные ИП ФИО10, и согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Хвастунова С.Н. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований ст. 11 Закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не влияет на правильность выводов суда при установленных в судебном заседании обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь