Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Михайловой ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Михайловой ФИО10 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2011г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2011 года с Михайловой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм - Липецк" взыскана сумма в размере "данные изъяты".

Должник Михайлова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не имеет постоянного дохода, не работает, доход супруга составляет "данные изъяты" руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" года рождения.

Представитель КПК "Союзсберзайм-Липецк" возражал против удовлетворения заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Михайлова М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сумма долга составляет "данные изъяты".

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения должником судебного решения.

То обстоятельство, что ответчица не имеет постоянного дохода, в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, муж ответчицы получает ежемесячную денежную выплату по категории ветеран боевых действий в сумме "данные изъяты" руб., не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Более того, как следует из материалов дела, Михайлова М.А. имеет в собственности автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Заявителем Михайловой М.А. не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения при исполнении решения суда как прав взыскателя, так и прав должника, а предложение должника не отвечает требованиям разумности и обязательности своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал Михайловой М.А. в отсрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья

Секретарь