Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1630/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Третьякова ФИО12 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Третьякова ФИО13 о пересмотре решения Липецкого районного суда от 29 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года Третьякову В.Б., Безбородову А.И., Ларшину А.В. отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и понуждении ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области внести сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО2 "адрес".

Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" внесло сведения о границах земельных участков, которые не соответствуют фактическим местоположению и землепользованию; в решении суда были установлены обстоятельства, которыми нарушаются его права и законные интересы; допущено нарушение гражданских прав, свобод и интересов, которые повлекли такие события и действия, в результате которых него наступили гражданско-правовые последствия; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, оказались необязательными для ФГБУ "ФКП Росреестра", Ларшина и Безбородова. Также указывает, что пересечения координат границ смежных земельных участков не позволяют внести изменения о его земельном участке.

Ларшин А.В. и представители Безбородова А.И. и администрации сельского поселения Добровский сельсовет просили отказать Третьякову В.Б. в удовлетворении заявления.

Суд вынес определение, которым отказал Третьякову В.Б. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении требований к Ларшину А.В., администрации Добровского сельсовета, нотариусу Добровского нотариального округа Кузнецовой Н.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об отмене постановления от 25 ноября 1992 года о выделении земельного участка Ларшину В.А.; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части исключения записи регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Ларшину А.В.; об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N, принадлежащий Ларшину А.В.; о снятии возражений Ларшина А.В., направленных в ФГУ "ЗКП"; о признании незаконными действий администрации сельского поселения Добровский сельсовет в части утраты документов на земельные участки N и N; о признании незаконным свидетельства N 81 на право собственности на землю, выданное 01 января 1992 года Ларшину В.А.; о признании неправильным нотариального действия нотариусом Кузнецовой Н.В. по выдаче Ларшину А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 марта 2009 года; об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ" и понуждении ФГУ "Земельная кадастровая палата" поставить его на учет, обязать УФРС кадастра и картографии по Липецкой области внести изменения в Единый государственный реестр прав сведения о его земельном участке и внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации прав Третьякова В.Б.

Во встречном иске Безбородову А.И., Ларшину А.В. к Третьякову В.Б., администрации сельского поселения Добровский сельсовет о признании недействительным решения Добровского сельсовета от 28 ноября 1993 года о предоставлении Третьякову В.Б. земельного участка N по "адрес" в части его площади, превышающей 0,07 га.; о признании недействительным свидетельства N 471 от 08 июня 1993 года о праве собственности на землю, выданного Третьякову В.Б.; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части площади земельного участка Третьякова В.Б.; об отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного Третьякову В.Б., также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют нарушения ответчиками прав Третьякова В.Б. относительно его земельного участка.

Несогласие Третьякова В.Б. с принятым решением суда первой инстанции не является основанием для его пересмотра.

Действия, совершенные заявителем после состоявшегося судебного решения, в том числе 15 августа 2011 года по межеванию земельного участка, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку эти обстоятельства не существовали на день принятия судом решения.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.

Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь