Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1632/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дегтярева ФИО11 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отменить арест на жилой дом "адрес"

Копию определения направить для сведения лицам, участвующим в деле, в Липецкую областную нотариальную палату, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области, Добровский отдел УФРС".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.Е. и Солдатова С.Е. обратились в суд с иском к Сура Е.С., Дьяковым И.А., Э.И. о прекращении записи регистрации права и признании права собственности за каждым на 1/2 долю жилого дома.

Определением суда от 02 февраля 2012 года в качестве обеспечения иска был наложен арест на жилой "адрес" ФИО2 "адрес".

Определением суда от 19 марта 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом Солдатовой С.Е. от иска.

Определением суда от 28 марта 2012 года исковое заявление Дегтярева С.Е. оставлено без рассмотрения.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что в настоящее время в них отпала необходимость.

Дегтярев С.Е. против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Дегтярев С.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Солдатова С.Е. отказалась от заявленных исковых требований, а иск Дегтярева С.Е. оставлен без рассмотрения. Определения суда вступили в законную силу.

Исходя из смысла положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Коль скоро определения суда вступили в законную силу, то в силу прямого указания закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечительной меры.

Довод Дегтярева С.Е. о том, что он в будущем намерен обратиться в суд с заявлением о защите своих прав, является несостоятельным, и как правильно указал суд, не исключают возможности вновь обратиться с заявлением о принятии мер обеспечительного характера.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дегтярева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь