Решение Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Пирогова ФИО7 на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 года по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 13 марта 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на "адрес" в районе "адрес", Пирогов ФИО8 управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО6, причинив в ДТП механические повреждения.

Пирогов ФИО9. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с выводом о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не согласен, его вины в ДТП нет.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 года определение инспектора ДПС от 13 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Пирогова ФИО10 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Пирогов ФИО11 просит отменить решение судьи от 06.06.2012г., а также изменить определение инспектора ДПС от 13.03.2012г. с формулировкой отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения Пирогова ФИО12 поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований к удовлетворению жалобы Пирогова ФИО13 для отмены определения инспектора ГИБДД по мотивам отсутствия события правонарушения у суда не имелось. Вместе с тем, в нарушении требований закона инспектор сделал вывод о виновности Пирогова ФИО14 в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Пирогова ФИО15 указано, что он не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением ФИО6, причинив в ДТП механические повреждения, и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу сделал вывод о нарушении Пироговым ФИО16 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Судья районного суда, рассмотревшая дело, в решении от 06.06.2012г. допущенное нарушение не устранила и не исключила из определения от 13 марта 2012 года вывод о нарушении Пироговым ФИО17 Правил дорожного движения РФ, и указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Пироговым ФИО18 п.10.1 Правил дорожного движения РФ соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу определение от 13 марта 2012г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 13 марта 2012 года подлежит исключению вывод о нарушении Пироговым ФИО19 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, исключить из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу от 13 марта 2012 года указание на нарушение Пироговым ФИО20 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья Захаров Н.И.