Решение Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Шеканова ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 17 мая 2012 года Шеканов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей, за нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на "адрес" у "адрес", Шеканов ФИО10., управляя автомобилем " "данные изъяты"" N, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты"" N, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Шеканов ФИО11, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке, указывая, что его вины в ДТП нет, а причиной столкновения послужило нарушение ПДД РФ водителем автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2012 года постановление ИДПС от 17 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шеканова ФИО12 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шеканов ФИО13 просит отменить вышеуказанное постановление от 17.05.2012г., а также решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав объяснения Шеканова ФИО14 и его защитника Шеканова В.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на "адрес" у "адрес", Шеканов ФИО15., управлявший автомобилем " "данные изъяты"", N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"" N под управлением ФИО7, двигающемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Как следует из объяснений Шеканова ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по пересечению "адрес" и "адрес", в районе "адрес" по "адрес", и объезжая затор, созданный автомобилем "данные изъяты" N, допустил с ним столкновение.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по "адрес" в крайнем правом ряду, прямо по своей полосе, не изменяя направления движения. На пересечении с "адрес" на зеленый сигнал светофора продолжил движение, вдруг почувствовал удар с правой стороны автомобиля.

Анализируя материалы дела, судья верно пришел к выводу о том, что в действиях водителя Шеканова ФИО17, имеет место нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Шекановым ФИО18 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Делая вывод о наличии в действиях Шеканова ФИО19 состава административного правонарушения, судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности, объяснениям участников данного происшествия, как первоначальным, так и последующим, постановлению об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, Шекановым ФИО20 непосредственно на месте ДТП вина и событие правонарушения не оспаривалось, что подтверждается подписью в постановлении.

Коль скоро дорога, по которой двигались друг за другом автомобили под управлением ФИО7 и Шеканова ФИО21.. имела одну полосу движения и оба автомобиля намеривались проехать "адрес" прямо, следовательно водитель ФИО7 не изменял направление движения по полосе, тогда как Шеканов ФИО22 в нарушении Правил ДД совершая объезд автомобиля под управлением ФИО7 справа, что свидетельствует о нарушении Шекановым ФИО23 требований п.8.4 Правил.

Довод защитника о том, что Шеканов ФИО24 вынужденно совершал объезд автомобиля под управлением ФИО7, в связи с затором на "адрес", не свидетельствует о необходимости соблюдения Шекановым ФИО25. требований Правил ДД, поскольку объезд допускался при условии совершения ФИО26 поворота налево.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно принял в качестве доказательств, вышеназванные процессуальные документы, является несостоятельным.

Первоначальные объяснения Шеканова ФИО27 полностью согласуются с материалами дела, обоснованно принятыми судом в качестве доказательств, а именно объяснениями второго участника ДТП - ФИО7, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, сведениями о водителях - участниках ДТП и повреждениях транспортных средств.

Судья пришел также и к обоснованному выводу об относимости и допустимости данных схемы ДТП, составленной непосредственно в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подпись Шеканова ФИО28 на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) свидетельствует о его согласии со схемой в день совершения административного правонарушения и таким образом с обстоятельствами, установленными данной схемой.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Шекановым ФИО29 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ФИО2 области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шеканова ФИО30 решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2012 года

оставить без изменения, жалобу Шеканова ФИО31

- без удовлетворения.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: