Решение Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по жалобе Степаненко ФИО9 на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Определение прокурора г.Ельца Федосеева С.Е. от 05 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.60 КоАП РФ, в отношении газеты " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу Степаненко ФИО10 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора г.Ельца Федосеева С.Е. от 05.05.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.60 КоАП РФ в отношении газеты " "данные изъяты"" отказано в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2012 года вышеназванное определение было оставлено без изменения, а жалоба Степаненко ФИО11 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Степаненко ФИО12 просит об отмене оспариваемых актов, и о направлении дела в прокуратуру г.Ельца для рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 5.60 КоАП РФ предусматривает ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете " "данные изъяты"" опубликована статья " "данные изъяты" в которой, по мнению Степаненко ФИО13, содержится клевета в отношении него, в частности: "Там же стоит подпись ФИО14 Степаненко, оказавшего содействие ФИО7 в "данные изъяты" тем, что, будучи "данные изъяты" организовал "данные изъяты", "данные изъяты"".

Указанная статья также размещена в сети "Интернет" на официальном сайте газеты.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г.Ельцу Дятлова С.А. от 27.11.2011г. по результатам проверки заявления Степаненко ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, распространившего в газете " "данные изъяты"" ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, по ч.3 ст.129 Уголовного кодекса РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

26 июня 2012 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области рассмотрел материал по жалобе Степаненко ФИО16 по существу, согласился с определением прокурора г.Ельца от 05 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оставил жалобу Степаненко ФИО17 без удовлетворения.

Разрешая данное дело, судья учел тот факт, что срок давности для привлечения газеты " "данные изъяты"" к административной ответственности истек.

Такой вывод следует признать правильным.

О признании рассматриваемого правонарушения длящимся, просит заявитель в настоящей жалобе, однако этот довод основан на ошибочном толковании закона.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащиеся в средствах массовой информации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение по данной статье является оконченным с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой-либо вред его физическому, психическому здоровью, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассматриваемого состава правонарушения, срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда статья была размещена в сети "Интернет" и на первой полосе газеты " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и как верно установлено судом, указано в решении Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степаненко ФИО18 к редакции "данные изъяты"" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (л.д N). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, административная ответственность по ч.2 ст.5.60 КоАП РФ введена в действие федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года, тогда как событие, на которое ссылается заявитель как основание к привлечению к административной ответственности редакцию газеты "Факты с аргументами", имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введение в действие названной нормы.

В соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Коль скоро, на момент публикации и размещение публикации на сайте ответственность по ч.2 ст.5.60 КоАП РФ вообще не была предусмотрена законом, то и оснований к привлечению к административной ответственности редакции газеты у прокурора не имелось, независимо от того обстоятельства имелся ли в действиях лица состав правонарушения, либо нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах определение прокурора г.Ельца Федосеева С.Е. от 05 мая 2012 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.60 КоАП РФ, в отношении газеты " "данные изъяты"" являются законными и обоснованными.

Доводы данной жалобы аналогичны тем, которые приведены в жалобе, поданной в Елецкий городской суд Липецкой области, им дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что событие правонарушения имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, ничем не подтвержден, является ошибочным, поскольку в материалах данного дела имеются вступившие в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых данное обстоятельство нашло свое подтверждение.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2012 года

оставить без изменения, а жалобу Степаненко ФИО19 -

без

удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: