Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1623/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Терновых Юрия Владимировича на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АТП Сенцово", Терновых "данные изъяты", Тригубенко "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 25.06.2010 года в сумме "данные изъяты". солидарно.

Взыскать с ООО "АТП Сенцово", Терновых "данные изъяты", Тригубенко "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "АТП "Сенцово", Терновых Ю.В., Тригубенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", указывая, что 25 июня 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТП Сенцово" в лице генерального директора Терновых Ю.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. под 15 % годовых на срок по 10 июня 2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Терновых Ю.В. и Тригубенко Ю.Н. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по возврату кредита.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Терновых Ю.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, а суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТП Сенцово" в лице генерального директора Терновых Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок по 10 июня 2015 года, приняв на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за кредит по ставке 15 % согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 25 июня 2010 года истцом заключены договоры поручительства с Терновых Ю.В. и Тригубенко Ю.Н.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 25 июня 2010 года истец перечислил "данные изъяты" руб. на банковский счет заемщика.

Ответчик прекратил погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"

Заемщику ООО "АТП Сенцово", поручителям Терновых Ю.В. и Тригубенко Ю.Н. направлялись уведомления о незамедлительном погашении задолженности.

Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также размер кредитной задолженности сторонами не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору, проценты и пени.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела ответчика Терновых Ю.В., являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В качестве ответчиков по делу участвуют ООО "АТП "Сенцово", директором которого является Терновых Ю.В., что подтверждается в том числе и выданной представителю Морозовой Л.Н. доверенностью и непосредственно Терновых Ю.В., как физическое лицо.

16 апреля 2012 года руководителю ООО "АТП "Сенцово", Терновых Ю.В., Тригубенко Ю.Н. направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2012 года на 10 час. 40 мин., копия искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148).

Заказное письмо с указанным извещением на имя Терновых Ю.В. и копией иска были возвращены в суд за истечением срока хранения 26.04.2012 года (л.д. 149-150).

Согласно указаниям на письме, ответчику трижды оставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции:18.04.2012 года, 21.04.2012 года и 24.04.2012 года. Однако, ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, что свидетельствует о том, что он отказался принять судебную повестку и приложение к ней.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку Терновых Ю.В. отказался от получения судебного извещения, суд правомерно посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2012 года, и обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. С заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался.

Кроме того, Терновых Ю.В. является директором ООО "АТП Сенцово", извещение о рассмотрении дела 28 апреля 2012 года получено ООО "АТП Сенцово" 18 апреля 2012 года (л.д. 152), т.е. ответчику Терновых Ю.В. как директору ООО "АТП Сенцово" было известно о рассмотрении настоящего дела 28 апреля 2012 года.

Таким образом, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены заочного решения суда нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терновых "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь