Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Давыдовой Н.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобова ФИО16 на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Бобова ФИО17 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Соколовой ФИО18 в пользу Бобова ФИО19 в возмещение ущерба N руб. N коп, судебные расходы N руб. N коп.

После выплаты суммы возмещения вреда обязать Бобова ФИО20 передать Соколовой ФИО21 поврежденные детали автомобиля " "данные изъяты"", требовавшие замены, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО14

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения ответчика Соколовой ФИО22 и третьего лица Соколова ФИО23., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобов ФИО24 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и Соколовой ФИО25. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" без гос.рег.знака и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего Соколову ФИО26 под управлением ответчицы. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ответчицы - ООО " "данные изъяты"", однако ответчик выплату произвел в неполном размере - N руб. Бобов ФИО27 не согласился с данной суммой, поскольку по заключению независимого эксперта ИП ФИО28 стоимость ремонта составила N руб., утрата товарной стоимости - N руб., дополнительно понесены расходы на оценку, эвакуацию и проезд. С учетом уточнения исковых требований Бобов ФИО29 просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба N руб. N коп. и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Чупраков А.Г., ответчик Соколова ФИО30., третье лицо Соколов ФИО31. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности О.И. Шестакова просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие. Соколова ФИО32, управляя принадлежащим Соколову ФИО33 автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" без г.р.з., под управлением собственника Бобова ФИО34

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине Соколовой ФИО35, в действиях которой имелось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае наличие указанных условий имеет место быть, то есть вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Коль скоро гражданская ответственность Соколова ФИО36, как владельца транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N, была застрахована в установленном законом порядке, ввиду указанных выше норм права, у истца возникло право на прямое возвещение убытков, а у ООО " "данные изъяты"" обязанность по выплате страхового возмещения, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера страхового возмещения и причиненных убытков, судом дан анализ всем доказательствам, в том числе отчету ИП ФИО14, представленному истцом и экспертному заключению ИП ФИО37, проведенному по определению суда.

Согласно отчету ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без г.р.з. составляет 222363 руб., УТС - 27895 руб., за оценку истцом уплачено N руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа 154424 руб. 75 коп.

Разрешая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, кроме того, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120000 руб. выплачена ответчиком ООО " "данные изъяты"", то суд правомерно отказал в иске Бобову ФИО38 к данному ответчику, и взыскал сумму причиненного ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 68028 руб. 65 копеек с ответчика Соколовой ФИО39

Утверждение в жалобе о том, что в экспертном заключении ИП ФИО40 учтены не все расходы по замене и ремонту соответствующих запчастей, является необоснованным.

Из содержание заключения ИП ФИО41 следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, фотографии, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки о ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч.3 ст.86 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в связи с непредставлением Бобовым ФИО42 поврежденного автомобиля для осмотра судебная автотехническая экспертиза проводилась по представленным документам, без наружного осмотра. Ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы истцом и его представителем не заявлялось. Оснований полагать, что процессуальные права Бобова ФИО43. нарушены, не имеется. Повреждения, указанные в экспертном заключении N ИП ФИО44, соответствуют тем, которые указаны в справке о ДТП. Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, кроме отчета об оценке ИП ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Отчет ИП ФИО46 выполнен с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе - Липецкой области, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобова ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: