Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22-1114/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.

судей: Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.

прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Гончаренко Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного 13 декабря 2010 года Данковским городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2011 года) по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Гончаренко просит пересмотреть постановление и заменить не отбытую часть наказания боле мягким видом наказания, указывая следующие доводы.

После вступления приговора в законную силу ему было предложено отбывать наказание в ЛИУ-1, на что он дал согласие, хотя и не болен туберкулезом. По прибытии в ЛИУ-1 он был трудоустроен, написал извинительные письма, процессуальные издержки выплатил сразу. В период нахождения в ЛИУ-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, начальник учреждения также направил в суд представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование решения суд сослался на наличие 3 бесед воспитательного характера по нарушениям, допущенным в ходе его пребывания в СИЗО. Данные нарушения ему были необходимы, поскольку он находился в СИЗО после вступления приговора в законную силу для оказания помощи оперативным службам и следствию в раскрытии преступлений. С его помощью был раскрыт ряд преступлений. В судебном заседании он не стал указывать данные обстоятельства, поскольку присутствовали посторонние лица.

Также указывает, что имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в его присутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. "О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного. Согласно представленным материалам осужденный Гончаренко неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним трижды проводились беседы воспитательного характера.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, которому ранее наказание в виде лишения свободы заменялось на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, однако он не приступал к отбыванию более мягкого наказания, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и обоснованно отказал в ходатайстве осужденному.

Суд, с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно при принятии решения учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что нарушения, за которые с ним проводились беседы, были вынужденными, является голословным и ничем не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года в отношении Гончаренко Виталия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.