Решение Липецкого областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 21-62/2012

Судья Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Кочетова Дмитрия Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным ИДПС Добровского района ОГИБДД Пономаревым В.Н. от 05.02.2012 года, Кочетов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Кочетов Д.А. просит об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кочетова Д.А.- адвоката Трунову О.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 04.02.2012 года в 23 ч. 00 мин. на участке дороги между автодорогой Доброе-Мичуринск и развилкой улиц Мичуринская и Полевая в с.Кривец Добровского района Липецкой области Кочетов Д.А., управлявший автомобилем N нарушил п. 9.10 ПДД - расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем марки N под управлением Ряховских А.И., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от 05.02.2012 года (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ряховских А.И. и Кочетова Д.А., показаниями свидетелей данными в судебном заседании (л.д. 75-83).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения( утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что автомобиль должен быть расположен на проезжей части таким образом, чтобы он не создавал помех для других транспортных средств, в том числе и по боковому интервалу.

Бесспорно установлено и признано обоими водителями транспортных средств, пострадавших в ДТП, что авария произошла зимой, дорога была расчищена только в одну колею, а следовательно, две машины по ней разъехаться не могли, а потому, независимо от того стояла или двигалась автомашина Кочетова Д.А., в его действиях имеется нарушение п.9.10 ПДД, так как его автомобиль не позволял проехать другому транспортному средству, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Вопрос же о том, что и в действиях другого водителя имеется то же нарушение ПДД, предметом данного судебного разбирательства не является. Это может быть разрешено только при решении вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП вреда.

Довод жалобы о том, что время составления схемы не соответствует времени совершения ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приложенное к жалобе экспертное заключение не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении п.9.10 ПДД Кочетовым Д.А., кроме того, экспертное заключение составлено без осмотра второго автомобиля, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года оставить

без изменения, жалобу Кочетова Дмитрия Александровича -

без удовлетворения.

Судья подпись

Фомина Н.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: