Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого

областного суда в составе:

Председательствующего: Киселева А.п.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сапронова ФИО11 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: производство по делу по иску Сапронова ФИО12 к ООО "Глобус-98" о расторжении договора участия в долевом строительстве и замене квартиры прекратить.

Разъяснить Сапронову ФИО13, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Глобус-98" о расторжении договора участия в долевом строительстве и замене квартиры, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2005 г. ответчик обязан в течение одного месяца перенести оконный проем в кв. N и установить его согласно проекта N N. Данный недостаток, допущенный ответчиком, не был отмечен в акте приемки объекта законченного строительства от 20.08.2004 г. Согласно п. 2.3 договора общая стоимость квартиры составила N руб. Однако "данные изъяты" ООО "Глобус-98" Есин А.А. потребовал от истца оплаты квартиры в сумме N руб. После подписания соглашения об уступке права требования всеми участниками соглашения истец передал сумму в размере N руб. Артемовой Т.Н. Таким образом, участники процесса неосновательно получили денежную сумму в размере N руб. После передачи договора N от ДД.ММ.ГГГГ года на регистрацию в УФРС по Липецкой области госрегистратор потребовал изменить дату договора на ДД.ММ.ГГГГ г., а дату в акте приема - передачи - на ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем истцом 12.02.2009 года ответчику направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. С учетом уточненных требований Сапронов А.С. просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ООО "Глобус-98" и предоставить ему другую квартиру надлежащего качества.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сапронов А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что квартира спроектирована с грубыми нарушениями техники безопасности Гостехнадзора и требований по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб,

Выслушав Сапронова А.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу было установлено, что в производстве Правобережного районного суда г.Липецка находилось гражданское дело N 2-2118/2007 по иску Сапронова А.С. к ООО "Глобус-98" о замене квартиры. Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-2118/2007, Сапронов А.С. обращался в суд с аналогичным иском о расторжении договора от 20.09.2004 года и замене квартиры к тому же ответчику, по тем же основаниям.

Определением суда от 12.07.2007 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из имеющегося в материалах данного дела письменного заявления Сапронова А.С. следует, что он отказался от всех предъявленных исковых требований.

В соответствии с этим является обоснованным вывод суда о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском к тому же ответчику, с требованием о расторжении того же договора долевого участия в строительстве дома от 07.09.2007 года и замене квартиры, по тем же основаниям, по которым он обращался в суд в 2007 году. Данные обстоятельства являются достаточными для прекращения производству по делу.

Довод кассатора о том, что он не отказывался от заявленных требований, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается его отказ от заявленных требований.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу N 2-218/2007.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сапронова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: