Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Вагаповой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30.01.2012 г. дело по кассационной жалобе Юрасовой ФИО9 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Юрасовой ФИО10 к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Юрасова О.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу " Строим вместе" (далее "ПИК") о признании недействительным членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, взыскании убытков в размере N руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 30.08.2006 г. она вступила в члены ПИК и внесла N руб. - вступительный взнос, N руб. - паевой взнос единовременно, N руб. - ежемесячные паевые взносы.

При заключении договора ответчик предоставил ей недостоверную информацию, был нарушен порядок заключения договора, в частности не выдан членский договор и Устав.

Юрасова О.В. утверждает, что внесла в ПИК денежные средства, равные стоимости однокомнатной квартиры, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего она понесла убытки в виде разницы стоимости квартиры в 2009 г. ( N руб.) и возможной ценой продажи. Кроме того, при выходе из членов ПИК в 2009 г. ей выплатили паевые взносы в размере N руб., а вступительный взнос в сумме N руб. не возвратили. Моральный вред истица просит взыскать с ответчика на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2009 г. установлено, что ПИК права Юрасовой О.В. не нарушал, вступительный взнос в размере N руб. согласно Устава и Членского договора при выходе их кооператива не возвращается.

Юрасова О.В. в судебное заседание не явилась, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Юрасова О.В. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что ПИК не выполнил взятые на себя обязательства и при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно условий приобретения квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела Юрасова О.В. являлась членом ПИК с 30.08.2006 г. по 07.07.2009 г. Согласно п. 3.4 Устава гражданин приобретет статус члена кооператива после внесения вступительного взноса, первоначального паевого взноса в размере и в порядке, установленным членским договором, а вступление в ПИК оформляется путем подписания Свидетельства о присоединении к членскому договору.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2009 г. по делу по иску Юрасовой О.В. к ПИК "Строим вместе" о взыскании паевого взноса установлено, что подписывая Свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИКа, Юрасова О.В. полностью ознакомилась с данным договором, с ним согласна, по каждому пункту получила соответствующие разъяснения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания членского договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении сроков давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение оспариваемого членского договора началось 30.08.2006 г., в суд с настоящим иском Юрлова О.В. обратилась 22.08.2001 г., т.е. по истечении срока давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что вступая в кооператив, истица внесла следующие взносы: вступительный - N руб., паевые - единовременно N руб. и в последующем ежемесячные паевые в сумме N руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления Юрасовой О.В. от 30.06.2009 г., распоряжением председателя кооператива от 07.07.2009 г. истица была исключена из членов кооператива и ей были возвращены паевые накопления в сумме N руб., в соответствии с п. 3.16 Устава, что подтверждается платежным поручением N 211 от 07.07.2009 г.

Коль скоро спор возник относительно возврата вступительного взноса в размере N руб., то суд правильно исходил из того обстоятельства, что возникшие правоотношения в этой части регулируются положениями Устава кооператива, где прописано, что при добровольном выходе из членов кооператива возвращается только паевые взносы (п.п. 3.14.2, 3.16.). Данное положение не противоречит ст. 6 действовавшего в тот период ФЗ N 117 от 07.08.2001 г. "О кредитных потребительских кооперативах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Юрасовой в удовлетворении требований о взыскании вступительного взноса в ПИК в размере N руб.

Доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными. Кассатор ошибочно полагает, что вступительный взнос является разновидностью личных сбережений члена кооператива, переданных кооперативу в целях осуществления финансовой деятельности, за использование которых член кооператива вправе получить соответствующую компенсацию.

Правильно суд отказал Юрасовой О.В. и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании членства гражданина в кооперативе, последний не является исполнителем работ, услуг, поэтому к этим правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие основания возмещения потребителям морального вреда, не могут быть применены.

Обоснованно суд первой инстанции отказал Юрасовой О.В. и в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно указал, что права Юрасовой О.В. при вступлении в ПИК нарушены не были. Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд учел положения Устава, где закреплено, что кооператив является некоммерческой организацией в результате добровольного объединения граждан и юридических лиц с целью удовлетворения потребностей в жилье, а также то обстоятельство, что Юрасова О.В. добровольно вышла из состава ПИКа.

Отсутствие искомого результата в виде приобретения квартиры с привлечением паевых накоплений членов кооператива и последовавшее после выхода из кооператива удорожание жилья, нельзя расценивать как убытки, которые претерпела истица, являясь членом ПИКа.

Доводы кассационной жалобы в этой части, не могут повлечь отмену решения суда, по выше изложенным мотивам.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду не удовлетворения ходатайства истицы об истребовании от ответчика 15 документов о деятельности ПИКа, также не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом должно соблюдаться правило об относимости доказательств, установленное ст. 59 ГПК РФ. В судебных заседаниях от 15.11.2011 г. и от 29.11.2011 г. данное ходатайство было обсуждено, часть документов истребовано, в удовлетворении ходатайства об истребований других документов о финансовой деятельности ПИКа было отказано как не имеющих значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрасовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: