Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-65/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.01.2012 г. дело по кассационной жалобе Клевцовой ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Клевцовой ФИО10 к ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Клевцова Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N руб. N коп., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке 18.04.2011 г. была повреждена ее автомашина марки " "данные изъяты"", которая была застрахована по договору добровольного страхования, однако ответчик отказывается производить страховую выплату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что в силу ст. 83 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Клевцова Т.А. и третьи лица Мхитарян Н.Л. и ЗАО "БПН ПАРМБА БАНК" в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Клевцова Т.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела Клевцова Т.А., имея на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"" р/знак N, заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом N. Страховая сумма сторонами договора определена в размере N руб., срок действия договора с 25.02.2011 г. по 24.02.2012 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2011 следует, что водитель Мхитарян Н.Л. управляя автомашиной марки " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащей Клевцовой Т.А. совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Определением органов ГИБДД от 18.04.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мхитаряна Н.Л. отказано. Вместе с тем в данном определении, письменных объяснениях водителя Мхитаряна Н.Л. и схемы ДТП изложены следующие обстоятельства, при которых был поврежден застрахованный автомобиль истицы. Так, водитель Мхитарян Н.Л. при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, повредив при этом переднюю часть автомашины (капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок фара). Клевцова Т.А. самостоятельно провела оценку ущерба, согласно отчета независимого оценщика Сидорова Д.В. от 17.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила N руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о механизме ДТП. По заключению эксперта ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженерь" от 30.09.2011 г., те повреждения автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей Клевцовой Т.А., которые были зафиксированы в акте осмотра ТС независимым оценщиком Сидоровым Д.В. полностью противоречат механизму ДТП.

Согласно ст. 21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 г. не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Кроме того, на основании ст. 83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если водитель (страхователь) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что истица сообщила недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая, имеющиеся повреждения автомашины марки " "данные изъяты"" р/знак N, напрямую не связаны с ДТП, имевшим место 18.04.2011 г. и обоснованно отказал Клевцовой Т.А. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Утверждение кассатора о том, что единственным основанием для выплаты страхового возмещения является факт повреждения застрахованного автомобиля при любых обстоятельствах, основано на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клевцовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: