Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепёхиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.02.2012 г. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2011 г., которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жулина ФИО14 компенсационную выплату в размере N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с Складнева ФИО16 в пользу Жулина ФИО15 в возмещение ущерба N руб., судебные расходы в сумме N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жулин П.П. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Росстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Складнева А.В., "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Жулина П.П. и "данные изъяты" под управлением Яркина Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель Складнев А.В., в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО "Росстрах", а ответственность Яркина Д.С. - ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховое возмещение истцу выплачено не было. С учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Росстрах", РСА, Складнева А.В. в возмещение стоимости ремонта и расходов по оплате услуг эксперта N рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Складнев А.В. исковые требования признал полностью, вину в причинении ущерба Жулину П.П. не оспаривал.

Представители ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Росстрах", РСА, 3-и лица Яркин Д.С., Эллерт Н.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая на недопустимость взыскания компенсационной выплаты, поскольку с ОАО "Росстрах" должно быть взыскано страховое возмещение, т.к. страховой случай наступил до отзыва лицензии у ОАО "Росстрах".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 15.07.2011 года Складнев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, двигался со стороны ЛТЗ в сторону памятника Танкистам г. Липецка. Двигавшийся впереди автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением Яркина Д.С. остановился, а Складнев А.В. допустил наезд на указанный автомобиль. От удара автомобиль "данные изъяты", проехал вперёд и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением Жулина П.П. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Складневым А.В. п. 10.1 ПДД, в результате чего был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" Складнева А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Росстрах". Согласно отчета ЗАО "БНО и Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет N руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом ФССН от 16.09.2011 г. лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО "Росстрах" отозвана.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 настоящего Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании вышеуказанного, а также исходя из положений статей 18, 19, 24 и 25 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истец праве претендовать на получение компенсационной выплаты.

Поскольку у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Жулина П.П. компенсационную выплату в размере N руб.

Доводы жалобы о том, что в силу положений п.5 ст. 32.8 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ОАО "Рострах" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязано произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Право на получение потерпевшим компенсационной выплаты установлено ст. 18 Федерального закона N 40, где отсутствуют какие либо временные ограничения для обращения за такой выплатой. Нормы закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. не регулируют правоотношения, возникшие между потерпевшими и РСА по вопросам компенсационных выплат, поэтому при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела не могут быть применены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с РСА судебные расходы признаются необоснованными.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка разрешения споров данной категории. О привлечении в качестве соответчика РСА был уведомлен своевременно, препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имелось. Ссылка кассатора в данной части является следствием неправильного толкования закона.

Коль скоро решение суда постановлено в пользу истца, суд обоснованно в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом требований разумности, исходя из сложности и конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика РСА понесенные истцом судебные расходы.

Судебные расходы представляют денежные выплаты, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

Компенсационные выплаты представляют собой приятые РСА обязательства по осуществлению выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40 - ФЗ.

Иными словами правовая природа данных выплат различна, следовательно, судебные расходы не могут быть включены в лимит ответственности РСА. Доводы кассационной жалобы в данной части также безосновательны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: