Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Лепехиной Н.В. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.04.2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" на решение Елецкого городского суда от 14.02.2012 г., которым постановлено: признать за Касторных ФИО12 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая "адрес", площадью 30,2 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 3,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение N "адрес" за Касторных ФИО14 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Касторных Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указывая, что решением Елецкого городского суда 18.12.2009 г. за ней признано право на приватизацию данного жилого помещения.

После вступления решения суда в законную силу она обратилась в ОАО "РЖДстрой" с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального законодательства.

Выслушав Касторных Г.В. и ее представителя Штукатурову Г.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 указанного выше Закона РФ устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела 05.11.1995 г. СМП-663 в связи с трудовыми отношениями предоставило Касторных Н.Н. комнату N "адрес" на состав семьи из трех человек, в том числе и Касторных Г.В., что подтверждается соответствующим ордером.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Касторных Г.В. в приватизации какого либо жилья не участвовала. Занимаемое истицей жилое помещение отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и признал за Кастрных Г.В. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищногокодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО "РЖДстрой", то суд правильно пришел к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие находится в собственности ОАО "РЖДстрой" и не передавалось в ведение органов местного самоуправления, также не могут повлечь отмену решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 8 от 24.08.1993 г. разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии сост. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силуст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действиест. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого городского суда от 14.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: