Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-738/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Кеменовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толюпа Владимира Викторовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Русфинанс банк" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Толюпа В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Восстановить ООО "Русфинанс Банк" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Толюпа В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2008 года с Толюпа В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 258311 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4183 руб.

06 февраля 2012 года от истца ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление о восстановлении о срока для предъявления исполнительного листа, со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный лист не был выдан судом в установленный срок.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Толюпа В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда от истца ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление от 07.07.2008 г. о выдаче исполнительного листа и направлении его для исполнения в службу судебных приставов (л.д.53).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно учел, что исполнительный лист на основании заявления истца в установленный срок не был выдан.

Из сообщения Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от 22.02.2012 года усматривается, что исполнительный лист на основании решения суда от 8.07.08 г. на исполнение не поступал.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины пропуска ООО "Русфиианс Банк" 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, а заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2012 года

оставить без изменения, а частную жалобу Толюпа В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи