Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-545

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Давыдовой Н.А. и Поддымова А.В.

При секретаре: Мозолевской И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.03.2012 г. дело по апелляционной жалобе Валивахина ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2012 г., которым постановлено: заявление Валивахина ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Г. Липецка УФССП по Липецкой области от 25.10.2011 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 340/07/02/48 о взыскании алиментов с Валивахина ФИО16 в пользу Валивахиной ФИО17 на содержание дочери ФИО18, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Валивахин А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г. Липецка Большаковой Ю.В., указывая, что он неправильно определил размер задолженности по алиментам, взыскиваемых с него в пользу Валивахиной И.В. на содержание несовершеннолетней дочери.

Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2011 г. о расчете задолженности по алиментам в размере N руб., и обязать его произвести новый расчет.

В судебном заседании Валивахин А.А. поддержал жалобу, указывая, что судебный пристав-исполнитель незаконно начислил заложенность за 2002 г., поскольку исполнительный документ был утерян и задолженность образовалась не по его вине.

Судебный пристав-исполнитель Большакова Ю.В. возражал против жалобы, пояснив, что расчет задолженности определён в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Валивахина И.В. также возражала против жалобы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Валивахин А.А. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Валивахина А.А., поддержавшего жалобу, судебного пристав-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП Большакову Ю.В. и представителя УФССП по Липецкой области Корневу О.Н., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут бытьоспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии состатьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальнымзаконодательством.

Как следует из материалов дела по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Липецка от 04.09.2001 г. с Валивахина А.В. взысканы алименты в пользу Валивахиной И.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО19 г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.08.2001 г. и до ее совершеннолетия.

Судебный приказ был отправлен на исполнение по месту работы Валивахина А.А. в ООО "Фантом-Л", что подтверждается справкой Октябрьского отдела ССП, из указанной организации судебный приказ не возвращался, установить место нахождения ООО "Фантом-Л" не представилось возможным.

Определением мирового судьи от 28.11.2005 г. постановлено о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой и постановлением от 22.12.2005 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Поскольку должник Валивахин А.А. ненадлежащим образом исполнял требования исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП от 25.10.2011 г. определена задолженность по состоянию на 02.11.2008 г. в сумме N руб.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правильно определил размер задолженности Валивахина А.А. по алиментам.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой В.В. была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2006 г. в размере N руб.

Определяя размер задолженности по алиментам за весь период взыскания, судебный пристав-исполнитель Большакова Ю.В. учитывала суммы добровольно уплаченных алиментов согласно предоставленных должником расписок взыскателя и квитанциям о переводе денежных средств по почте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Валивахину А.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 113 Семейного кодекса РФ и исчислил размер задолженности за весь период неуплаты, а следовало согласно ст. 107 СК РФ определять задолженность за три года, предшествовавших выдаче дубликата судебного приказа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше исполнительный документ предъявлялся к исполнению после издания судебного приказа от 04.09.2001 г., из объяснений Валивахина А.А. следует, что он знал о своих алиментных обязанностях, поэтому положения ст. 107 СК РФ в данном случае не могут быть применены.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил размер алиментов за 2002-2003 годы исходя из средней заработной платы по России, поскольку он работал в ООО "Фантом-Л" и получал заработную плату, не могут повлечь отмену решения суда. Определяя размер задолженности за указанный период, судебный пристав-исполнитель не располагал данными о заработной плате должника за оспариваемый период, должник не представил таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что задолженность по алиментам образовалась не по вине Валивахина А.А., поскольку его место жительства было известно судебному приставу-исполнителю, никаких розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше взыскателем был предъявлен к взысканию исполнительный документ и сам должник знал о возложении него обязанностей по уплате алиментов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валивахина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: