Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Поддымова А.В. и Давыдовой Л.А.

При секретаре: Мозолевской И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.03.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г., которым постановлено: В иске Анисова ФИО17 к Сулаеву ФИО18, Кузнецову ФИО19, Кузнецовой ФИО20, Кузнецову ФИО21 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Анисова ФИО22 страховое возмещение в сумме N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб. N коп.

Взыскать с Дарабубы ФИО23 в пользу Анисова ФИО24 в возмещение ущерба N руб. N коп., судебные расходы в суме N руб. N коп.

После возмещения ущерба обязать Анисова ФИО25 передать Дарабубе ФИО26 детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом N 488-2011.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Анисов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "РГС", Кузнецову Е.Г., Сулаеву И.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21.08.11 г. на станции Политово Данковского района Липецкой области произошло ДТП по вине водителя Кузнецова Е.Г., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р.знак N. В результате происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" госномер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО "РГС".

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме N руб., однако страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет N руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Анисов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "РГС" ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Дарабуба Э.И. исковые требования не признал, указав, что не располагает достаточными средствами для возмещения ущерба.

Кузнецовы исковые требования не признали, ссылаясь на те же доводы.

Сулаев И.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Кузнецов Е.Г. не имел право управления автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, а потому указанное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, истца Анисова Н.А., ответчика Дарабубу Э.И. и его представителя Калинина С.В., ответчика Кузнецова Л.А., третьего лица Анисова Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом 21.08.11 г. Анисов Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Липецка. Несовершеннолетний Кузнецов Е.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, подъехав к с. Политово съехал на обочину. Когда автомобиль "данные изъяты" поравнялся с автомобилем "данные изъяты", находящийся в салоне автомобиля Дарабуба Э.И. повернул руль автомобиля "данные изъяты", автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение ТС. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Анисову Н.А. получил механические повреждения. Водителем автомобиля "данные изъяты" был нарушены п.п. 10.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия.

Суд правильно пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП является Дарабуба Э.И., которому титульный собственник передал ТС по доверенности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Дарабуба Э.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" Анисову Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме N руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому ответчику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила N руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствовался отчетом N 488-2011, представленным истцом, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца независимым оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Учитывая то, что истцом за услуги оценщика оплачено N руб., а за транспортировку ТС с места происшествия к месту хранения - N руб., общая сумма ущерба составила N руб. ( N руб. + N руб. + N руб.).

Суд первой инстанции правильно произвёл расчёт взыскиваемой с ООО "Росгосстрах" оставшейся части страховой выплаты: N (лимит страховой выплаты по ОСАГО) - N (выплаченное страховое возмещение) = N руб.

Также судом верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с законного владельца ТС Дарабубы Э.И.: N руб.

Довод жалобы о том, что виновник ДТП - Кузнецов Е.Г. не имел доверенность на управление ТС, а потому данное ДТП не может быть признано страховым случаем, несостоятелен, поскольку в соответствии с ст. 1079 ГК РФ вред причинённый источником повышенной опасности возмещается его законным владельцем. Так как Дарабуба Э.И. судом признан законным владельцем ТС и не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик сам передал управление автомобилем несовершеннолетнему Кузнецову Е.Г, не имеющему водительского удостоверения, и сам находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, то обязанность по возмещению вреда возлагается на него. Коль скоро гражданская ответственность Дарабубы Э.И. застрахована в ООО "РГС", то страховая компания обязана выплатить страховую сумму в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему Анисову Н.А. страховое возмещение в сумме N руб.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и всех обстоятельств по делу не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: