Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1149/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Берман Н.В., Орловой О.А.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воскобойникова Сергея Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Воскобойникову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, ссылаясь на то, что 14.02.2012 года он обратился с письменным заявлением, в котором просил принять к производству исполнительный лист, выданный Елецким городским судом по делу N. До настоящего времени его заявление не рассмотрено, что нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта вступившего в законную силу. Просил признать незаконным бездействие Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, а также бездействие судебного пристава- исполнителя Малявиной Н.В., выразившееся в не обеспечении направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии предусмотренных законом мер, по обеспечению надлежащего исполнения требования исполнительного документа, а также в искаженном изложении требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2012 года.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель Малявина Н.В. и должник комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца.

В судебном заседании заявитель Воскобойников С.А. и его представитель Воскобойникова М.И., поддержали заявление.

Судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В., представляющая также интересы Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области возражала против удовлетворения заявления. Объяснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею было вынесено и направлено взыскателю простой корреспонденцией в день поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. Решение суда было исполнено до предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению, в подтверждение чего ей должником были представлены соответствующие документы, на основании которых исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица Комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Воскобойников С.А. просил об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Малявину Н.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 статьи 30 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного закона). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13 статьи 30).

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда от 17 ноября 2011 г. было признано незаконным бездействие комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, выразившееся в не рассмотрении заявления Воскобойникова С.А. от 02 сентября 2011 года. На комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца была возложена обязанность дать ответ Воскобойникову С.А. на указанное обращение в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2012 года и подлежало исполнению в срок до 07 февраля 2012 года.

14.02.2012 г. взыскатель Воскобойников С.А. предъявил к исполнению в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области исполнительный лист N, выданный на основании решения суда по делу N года, который в этот же день был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Малявиной Н.В.

14.02.2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю в тот же день простой корреспонденцией. Данное обстоятельство подтверждается книгой учета исполнительных документов (л.д.8-9), книгой регистрации исходящей корреспонденции Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области (л.д.59-78), материалами исполнительного производства (л.д. 79-94), списком простых почтовых отправлений (л.д.96).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку вышеуказанными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами в их совокупности подтверждается факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд правильно учел, что законом не предусмотрено императивного требования о направления копии постановления взыскателю заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд тщательно проверил и доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

2.Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктами 13, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику - Комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца 17.02.2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве". Указанным требованием должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в указанный в нем срок, то есть конкретный срок исполнения не устанавливался.

Вместе с тем, 20.02.2012 года судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование и вновь предложено в срок до 11.03.2012 года исполнить требования исполнительного документа.

07.03.2012 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заверенные копии документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Из указанных документов судом установлено, что Воскобойникову С.А. должником 25.01.2012 года был дан ответ за исходящим N во исполнение решения суда от 17.11.2011 года по делу N года на его обращение от 02.09.2011 года со ссылкой на экспертное заключение N от 19.10.2011 года филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" о соответствии выгребной ямы "адрес" нормам СанПин, с приложением его копии к ответу.

Факт направления вышеуказанного ответа заявителю Воскобойникову С.А. проверен судом первой инстанции и подтвержден записями регистрации в книге исходящих документов ( запись за N от 25.01.2012 года), почтовой квитанцией от 25.01.2012 года о направлении заказного письма Воскобойникову С.А.

Из указанных доказательств следует, что должником был дан ответ Воскобойникову С.А. на его обращение от 02.09.2011 года в двухдневный, а не в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, на дату предъявления заявителем исполнительного листа к принудительному исполнению, должником решение суда было исполнено в добровольном порядке, и в течение срока, установленного решением суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем не приводилось доводов о том, что вышеуказанный ответ им не был получен. На неоднократный вопрос суда по данному обстоятельству заявителем ответ не дан, что подтверждается протоколом судебного заседания. Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, позицию заявителя, то обстоятельство, что должником приняты меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обеспечению возможности взыскателя надлежащим образом получить заказную корреспонденцию, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о неполучении письменного ответа не состоятельным. Оснований для вывода о нарушении прав Воскобойникова С.А. в ходе исполнения решения Елецкого городского суда от 17 ноября 2011 г. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании направленного ему Комитетом коммунального хозяйства администрации г. Ельца ответа предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Постановлением от 14.03.2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда указано о прекращении исполнительного производства, на существо обжалуемого решения не влияет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение требований Закона об исполнительном производстве в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и не указания в нем конкретного срока для исполнения требований исполнительного документа, не повлекло за собою непринятия судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушения сроков исполнения, а также каких -либо нарушений прав взыскателя.

Судом дана правильная аналогичная оценка и тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не в полном объеме указаны требования исполнительного производства и наименование ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи