Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Тельных Г.А. и Лепехиной Н.В.

При секретаре: Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2012 г. в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шальневой ФИО11 страховую выплату в размере N руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шальневой ФИО12 судебные расходы в сумме N руб. и возврат госпошлины в сумме N руб. N коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шальнева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере N руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в ночь с 12.09.2011 на 13.09.2011 г. злоумышленники повредили ее автомобиль " "данные изъяты"", который был застрахован по договору добровольного страхования от 31.03.2011 г.

Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплаты не произвел до настоящего времени.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Полякову Э.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 947 ГК РФ устанавливает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела 31.03.2011 г. Шальнева Ю.А. заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомашины " "данные изъяты"" р/знак N по риску "Каско" (ущерб, хищение) на сумму N руб.

В период действия договора в ночь с 12.09.2011 г. на 13.09.2011 г. неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль путем заполнения монтажной пеной щелей кузова. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Шальнева Ю.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата страховщиком не осуществлена. Страхователь сам провел оценку ущерба и согласно отчета независимого оценщика ИП "Белых А.К." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила N руб., расходы по оценке - N руб.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере N руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шальневой Ю.А. страховое возмещение в сумме N руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шальнева Ю.А. не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме, поскольку в договоре страхования предусмотрен иной способ возмещения вреда - ремонт на СТОА по направлению страховщика, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Часть 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 4 настоящей статьи, валютнымзаконодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 929 и 947 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: