Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1047/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Военного комиссариата Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя военкомата Липецкой области Чупраковой О.В. о передаче гражданского дела по иску Коростелева Рустама Александровича к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Липецкой области. УФК по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в военный суд Южного округа отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

Истец Коростелев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Липецкой области, УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил военную службу по контракту в воинской части 22179, 27.07.2009 года ему был предоставлен отпуск с выездом в г. Липецк, сроком на 39 суток, то есть до 03.09.2009 года, 04.09.2009 год в расположение части он не прибыл, в связи с чем, 15.10.2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело "данные изъяты". 07.12.2009 года данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчика военного комиссариата Липецкой области по доверенности Чупракова О.В. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в военный суд Южного округа, ссылаясь на то, что требования истца, вытекают из контракта о прохождении военной службы, который он заключал с командиром воинской части 22179, следовательно, дело должно быть рассмотрено по месту дислокации указанной войсковой части. В соответствии со ст.33 ч.З п.2 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 данные споры отнесены к подсудности военных судов.

Истец Коростелев Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Слепокурова II.М. возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области по доверенности Суриков М.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в военный суд Южного округа.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Военный комиссариат Липецкой области просит отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд предусмотрены статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.7 ч.1 и 2 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Разрешая заявление о направлении дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято Правобережным районным судом г.Липецка с соблюдением правил подсудности и оснований для ее изменения не имеется. При этом судом приняты во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Из материалов дела следует, что истец Коростелев Р.А. обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В настоящее время истец военнослужащим не является. При таких обстоятельствах суд правильно указал на подсудность дела суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что истец оспаривает действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения им военной службы, вследствие чего иск подлежит рассмотрению военным судом, были учтены судом первой инстанции и правильно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. Исходя из предмета и основания заявленных требований, субъектного состава, а также характера правоотношений дело подсудно суду общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь