Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Поддымова А.В. и Москалёвой Е.В.

при секретаре Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Восстановление" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Восстановление" в удовлетворении заявления об обеспечении иска к Ковалёву ФИО7 об установлении права ограниченного использования (сервитут).

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восстановление" обратилось в суд с иском к Ковалёву В.Л. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в пределах дороги, расположенной на этом участке для доступа к земельному участку N "адрес", принадлежащему истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности два земельных участка: кадастровый номер N по адресу: "адрес" и кадастровый номер N по адресу: "адрес". Между земельными участками истца расположен земельный участок ответчика (вл. "адрес"). С сентября 2011 года ответчик стал препятствовать сотрудникам предприятия истца, расположенного на двух его участках осуществлять проход и проезд по дороге, расположенной на участке ответчика.

Истец направил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска - наложить арест на земельный участок ответчика, запретить ответчику, его сотрудникам и партнёрам до вынесения решения суда чинить препятствия для персонала и техники истца при проезде и проходе через участок ответчика. Обосновал тем, что в связи с препятствиями, которые чинит ответчик, предприятие истца не может нормально функционировать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе истец ООО "Восстановление" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данным определением могут быть нарушены его права, ответчик может распорядиться своим участком, что может повлечь повторное обращение истца в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем не приведено доказательств того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено. Таким образом, данный довод жалобы несостоятелен.

Суд правильно указал, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, находящимся на нем являются самостоятельными и могут быть предъявлены в качестве негаторного иска, а не в качестве обеспечительных мер

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец беспрепятственно проезжает к своему земельному участку через земельный участок истца не имеет юридического значения и не может повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Ковалев В.Л. злоупотребляет своими правами, не могут повлечь отмену настоящего определения, поскольку такие меры обеспечения как запрещение ответчику и третьим лицам чинить препятствие сводятся к защите еще неустановленного судом права (сервитута).

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Восстановление" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: