Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-1035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Захарова Н.И. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Трубициной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.05.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Цюрих" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Цюрих" в пользу Ченских ФИО7 страховую выплату в размере N руб. N коп., судебные издержки в сумме N руб., возврат госпошлины в сумме N руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ченских А.А. обратился в суд с иском к ООО "Цюрих" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12.08.2011 года на ул. Асфальтной г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был повреждён его автомобиль - "данные изъяты", гос.рег.знак N. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано. Просил взыскать страховое возмещение в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в письменных возражениях, что автомобиль истца не прошёл технический осмотр и в момент ДТП находился в нетрезвом виде, поэтому данный случай нельзя признать страховым.

Представитель 3-его лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Цюрих" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав Ченских А.А., возражавшего против жалобы поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 06.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N по рискам "ущерб" и "хищение" на срок до 05.06.2012 года. Страховая сумма сторонами определена в размере N руб.

12.08.2011 г. на ул. Асфальтная г. Липецка произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта от 12.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" р/знак N составляет N руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме N руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, признаются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В пункте 4.3.6 Правил страхования ООО "Цюрих" закреплено следующее исключение: "Не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью 3-х лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие в результате или в процессе использования страхователем ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Фактически данный пункт Правил направлен на освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Удовлетворяя исковые требования Ченских А.А., суд правильно исходил из норм, определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" и дал им надлежащую оценку в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Использование страхователем автомобиля не прошедшего государственный техосмотр нельзя расценивать как умысел либо грубую неосторожность, повлекшие наступление страхового случая.

Пункт 4.3.6. Правил страхования, не относящий к страховым случаям событие, произошедшее в связи с использованием страхователем автомашины, не прошедшей государственный техосмотр, при наличии указания в этих же Правилах о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд не применил п. 4.3.6 Правил страхования ООО СК "Цюрих" и неправильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Ченских А.А. нарушений порядка прохождения государственного техосмотра транспортного средства, противоречит Постановлению Правительства РФ N 880 от 31.07.1998 г., также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше данное обстоятельство не является юридически значимым для правильного рассмотрения этого гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: