Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Москалевой Е.В. и Захарова Н.И.

При секретаре: Трубицыной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.05.2012 г. дело по апелляционным жалобам Военного комиссариата Липецкой области и ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24.02.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ненаховой ФИО17 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере N руб. N коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ненахова ФИО18 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере N руб. N коп., страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу N руб., судебные расходы N руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Ненаховой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы - N руб.

Взыскать с Военного комиссариата Липецкой области в пользу Ненахова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы - N руб.

В иске Ненахова ФИО21, Ненаховой ФИО22 к Министерству финансов РФ, Артемову ФИО23 о возмещении вреда отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ООО СК "Согласие" в размере N руб. N коп., с Военного комиссариата Липецкой области в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ненахов С.Н. и Ненахова Т.Б. обратились в суд с иском к ООО СК "Согласие", Министерству финансов РФ, Артемову М.Б. о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 06.07.2011 г. по вине водителя Артемова М.Б., управлявшего автомашиной "данные изъяты", которая использовалась в качестве служебного транспорта отделом военного комиссариата Добринского района Липецкой области, произошло ДТП, в результате которого была повреждена гужевая повозка, пострадала лошадь, а Ненаховы, передвигавшиеся на этой повозке получили телесные повреждения.

Ненахов С.Н. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере N руб., с ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в сумме N руб., за поврежденное имущество - N руб.

Ненахова Т.Б. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере N руб., с ООО СК "Согласие" - страховое возмещение в сумме N руб.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Липецкой области просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Ненаховым в иске в полном объеме, указывая, что ДТП произошло по вине Ненахова С.Н., поскольку гужевая повозка не была оборудована световыми приборами.

ООО СК "Согласие" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, полагая, что за вред, причиненный истцам должен отвечать исключительно водитель автомашины "данные изъяты" Артемов М.Б.

Выслушав представителей Военного комиссариата Липецкой области Букрееву И.А., Копцева С.Н., Васильева В.С., поддержавших жалобу, представителя истцов адвоката Клишину А.А. и представителя Минфина РФ по доверенности Дорохина Р.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального права.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела 06.07.2011 г. на 56 км. автодороги "Грязи-Добринка" водитель Артемов М.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" р.знак N допустил наезд на двигавшуюся в попутном направлении гужевую повозку, в которой находились истцы.

В результате ДТП Ненаховы получили телесные повреждения средней тяжести, была повреждена повозка, пострадала и лошадь.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Из определения органов ГИБДД от 07.07.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомашины "данные изъяты" Артемов М.Б. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" Артемова М. Б.

Обсуждая вопрос о том, кто является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" р/знак N, суд первой инстанции исходил из наличия договора от 02.11.2006 г., заключенного между собственником ТС администрацией Добринского района и Военным комиссариатом Добринского района на право безвозмездного пользования этим муниципальным имуществом.

Поскольку Военный комиссариат Добринского района использовал данный автомобиль в служебных целях на законных основаниях в силу указанного выше договора, из объяснений начальника отдела военного комиссариата Липецкой области по Добринскому району Копцева С.Н. данных в суде апелляционной инстанции следует, что этот автомобиль используется в служебных целях и в настоящее время, то суд правильно пришел к выводу, что отдел военного комиссариата Липецкой области по Добринскому району являлся владельцем источника повышенной опасности.

Коль скоро истцам Ненаховым в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, то суд обоснованно в силу положений ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ взыскал с Военного комиссариата Липецкой области в пользу потерпевших денежную компенсацию морального вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности законный владелец источника повышенной опасности - отдел военного комиссариата Добринского района Липецкой области застраховал в ООО СК "Согласие", что подтверждается соответствующим страховым полисом, то суд также обоснованно в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с этой страховой компании в пользу потерпевших Ненаховых страховое возмещение за вред, причиненный здоровью и вред причиненный имуществу. Размер страхового возмещения судом определен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата Липецкой области о том, что ДТП произошло не по вине водителя Артемова М.Б., а по той причине, что гужевая повозка при движении в темное время суток не была оборудована световыми приборами, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно указал, что отсутствие световых приборов на гужевой повозке не находится в причинной связи с происшествием, поскольку ДТП произошло на около 22 час. 40 мин., с наступление сумерек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответственным за причинение вреда здоровью и имуществу потерпевших является водитель автомашины "данные изъяты" Артемов М.Б., которому начальник отдела Военного комиссариата Липецкой области по Добровскому району выдал доверенность на право управления ТС, не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что доверенность от 01.01.2011 г. сроком на один год была выдана начальником отдела Копцывым С.Н. в период, когда Артемов М.Б. являлся сотрудником районного отдела. Из трудовой книжки Артемова М.Б. следует, что он был уволен 30.04.2011 г. Согласно приказа N N от 06.11.2009 г. на момент выдачи доверенности была уже произведена реорганизация районных отделов путем присоединения к Военному комиссариату Липецкой области, т.е. районные отделы утратили статус юридического лица, поэтому начальник Добринского районного отдела Копцев С.Н. не вправе был выдавать такую доверенность, что собственно и признал последний в суде апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд как указано выше правильно пришел к выводам, что Артемов М.Б. является ненадлежащим ответчиком, владельцем источника повышенной опасности следует считать отдел военного комиссариата по Добринскому району, по обязательствам которого отвечает юридическое лицо - Военный комиссариат Липецкой области. Ссылка данного ответчика на доверенность судебная коллегия расценивает, как желание переложить свою ответственность как владельца источника повышенной опасности за причиненный вред здоровью потерпевших на другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что суд неправильно принял в качестве доказательства договор купли-продажи гужевой повозки, истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, и расходы на оказание помощи представителя истцов существенно завышены, также не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно действующего законодательства по делам данной категории досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, факт приведения в негодность гужевой повозки нашел свое подтверждение, а в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения о фактах, поэтому суд вправе был принять в качестве доказательства договор купли-продажи. Размер расходов на оплату услуг представителя истцов судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобе Военного комиссариата Липецкой области и ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: