Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Лепехиной Н.В. и Тельных Г.А.

При секретаре: Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18.04.2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2012 г., которым постановлено: признать недействительными условия заявления на предоставление кредита "Народный кредит" от 02.11.2007 г. N N, заключенного между Крючковой ФИО8 и ОАО "Импэксбанк", а также п. 3.1.2 Правил предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам непредпринимателям.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "Импэксбанк") в пользу Крючковой ФИО9 денежную сумму в размере N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "Импэксбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Крючкова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств в размере N руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 02.11.2007 г. заключила с ОАО "ИМПЭКСБАНК" кредитный договор на сумму N руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, правопреемником которого является Банк.

За период с 02.02.2009 г. по 10.01.2012 г. Банк незаконно взимал с Крючковой О.В. плату за ведение ссудного счета.

Ответчик против иска возражал, просил применить сроки давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя Банка по доверенности Двуреченского С.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела Крючкова О.В. заключила с ОАО "Импэксбанк" (правопреемник - Банк) кредитный договор от 02.11.2007 г. на сумму N руб., под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, путем подписания заявления о предоставлении кредита "Народный кредит". Правилами предоставления ОАО "Импэксбанк" потребительских кредитов "Народный кредит" предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета В графике платежей погашения кредита, предусмотрена обязанность заемщика Крючковой О.В. уплачивать ежемесячно по N руб. за ведение ссудного счета.

Согласнопункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласночасти 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциямстатьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИзПоложения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует изчасти 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Федеральногозакона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем оспариваемое условие договора в силуст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной вПостановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

Кредитным договором установлена обязанность истицы уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, дата последнего погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 02.11. 2012 года.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений требований, комиссия Банку выплачивалась истицей ежемесячно за период с 03.12.2007 г. по 27.01.2012 г., т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Исковый период определен истицей с 02.02.2009 г. по 13.01.2012 г. года, то есть 36 месяцев, предшествующих обращению в суд, что находится в пределах сроков исковой давности, ко взысканию подлежит сумма N руб. ( N руб. х 36 мес. + N руб.,( уплаченные истицей 27.01.2012 г.).

Суд также правильно в силу положений ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Крючковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк вправе взимать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами " в части взимания платы за ведение ссудного счета", поскольку решение в этой части изложено не ясно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзац первый словами " в части взимания платы за ведение ссудного счета".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: