Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1189/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.

судей

Букреева Д.Ю., Нагайцевой Л.А.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганисяна Оганеса Феликсовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганисяна Оганеса Феликсовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в размере 749705 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 10697 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Оганисяну Оганесу Феликсовичу в виде транспортного средства N путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 907620 (девятьсот семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Расторгнуть кредитный договор N заключенный 17.12.2010г. между Оганисяном Оганесом Феликсовичем и ООО "Русфинанс Банк".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Оганисяну О.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 699000 руб. на срок до 17.12.2015г. для приобретения автомобиля "данные изъяты". В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 749 705 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 697 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты".

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика Мерлинова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, а именно, в части текущего долга в сумме 614404 руб. 82 коп., а также срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1708 руб. 55 коп., в остальной части требования не признала, также указала, что автомобиль находится в неисправном состоянии после ДТП, не оспаривала, что ответчик не предоставил истцу автомобиль для осмотра.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Огянесян О.Ф. просил об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность взыскания суммы просроченного кредита и повышенных процентов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Оганисяном О.Ф. был заключен кредитный договор N, который сторонами не оспаривался.

Согласно условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 699 000 руб. на срок до 17.12.2015г. включительно, размер процентов за пользование кредитом составил 14,5 % годовых (п. 1.1.1. 1.1.2, 1.1.3), за пользование кредитом в течение установленного договором срока ответчик обязался уплатить Банку проценты в размере, установленном п. 1.1.3 договора (п. 4.1): порядок расчета процентов установлен п.п. 4.2. 4.3 договора; ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального месячного платежа 16446 руб. 27 коп. на счета не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1), минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1 Договора): размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдаче, что составит 20333 руб. 86 коп. (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.5. договора установлен порядок погашения задолженности по договору, соглашение которое было достигнуто между сторонами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Пунктом 8.1 Договора также предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Кредит был предоставлен ответчику под залог имущества: транспортного средства "данные изъяты", что подтверждается договором залога имущества N N, подписанного сторонами 17.12.2010г., в котором определена залоговая стоимость имущества 1060 000 руб., согласно п. 4.2.9 Договора ответчик должен предоставить истцу возможность по его требования проверить состояние имущества, а также другую необходимую информацию об имуществе и условиях его хранения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на заложенное имущество (п. 5.1 Договора).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ. ответчик вправе признать иск.

Суд обоснованно принял признание иска в части представителем ответчика, а именно в части текущего долга по кредиту в сумме 614 404 руб. 82 коп., а также срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 708 руб. 55 коп., поскольку, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 749705 руб. 14 коп

., которая складывается из:

-текущего долга по кредиту в размере 614404 руб. 82 коп..

-срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 708 руб. 55 коп.,

-долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 59956 руб. 44 коп.

-долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 41438 руб. 49 коп.

-повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 19744 руб. 30 коп.

-повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 12452 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, им не представлены доказательства, опровергающие расчет суммы задолженности.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 749705 руб. 14 коп. по кредитному договору с ответчика, о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика долга по погашению кредита, по неуплаченным процентам, повышенных процентов, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Как следует из истории погашений по договору, Оганисян О.Ф. неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору. Поступающие с просрочкой платежи зачислялись на погашение задолженности в соответствии с условиями п.5.5 кредитного договора. Начисление повышенных процентов произведено в соответствии с п.6.1. кредитного договора. Расчет размера просроченного кредита и срочных процентов также соответствует условиям, содержащимся в кредитном договоре.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно расходы по оплате госпошлины в сумме 10697 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога принадлежащее па праве собственности ответчику: автомобиль Volkswagen Passat СС, 2010 года выпуска, цвет черный, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно представленному отчету об оценке N "данные изъяты" А.К., которое представителем истца оспорено не было, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.11.201 I г. составила 907 620 руб. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о реализации заложенного имущества и установлении указанной рыночной стоимости как первоначальной для проведения публичных торгов обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганисяна О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь