Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Орловой О.А. и Поддымова А.В.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.02.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Евсина ФИО11 страховую выплату в сумме N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Евсин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что что 04.10.09 года у дома 61 Б по пр. Победы г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был повреждён его автомобиль - "данные изъяты", гос.рег.знак N. Гражданская ответственность виновного лица Боброва А.А. была застрахована в ООО "ГСК", истца - в ООО "РГС". Страховое возмещение от ООО "ГСК" истцом получено не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме N руб., расходы по оценке в сумме N руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что у ООО "ГСК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и оно не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Евсин Г.А., 3-е лицо Бобров А.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у ООО "ГСК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и оно не является участником соглашения о прямом возмещении убытков

Выслушав представителя ответчика Татьянина И.А., поддержавшего жалобу, представителя истца - Кан В.В., возражавшего против жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 04.10.2009 г. Евсин В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, двигался по пр. Победы г. Липецка со стороны Автопарка в сторону пл. Победы. Двигавшийся впереди автомобиль "данные изъяты", под управлением Бобров А.А. выполняя манёвр разворот, не пропустил автомобиль "данные изъяты" и допустил столкновение с указанным автомобилем. Своими действиями Бобров А.А. нарушил п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомашина "данные изъяты" получила механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Бобров А.А. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине, эти нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Евсина В.Г.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Евсина В.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Боброва А.А. - в ООО "ГСК".

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований у Евсина В.Г. для удовлетворения требований истца заявленных к ООО "Росгосстрах". При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может ущемляться отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишён возможности защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика лица, которым причинён вред, а также за счёт профессионального объединения страховщиков. Таким образом ссылки апеллятора в жалобе на то, что ООО "ГСК" не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом должна была взыскиваться компенсационная выплата, основан на неправильном толковании законодательства.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и всех обстоятельств по делу не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: