Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-687/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Курдюковой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о зачете государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Денисову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 06 марта 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Денисову Е.С. о взыскании задолженности в сумме 3500 рублей. При подаче искового заявления истец просил произвести зачет государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежащей возврату ОАО "РЖД" на основании определения Левобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010года, в счет оплаты госпошлины по данному иску.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность отказа в зачете государственной пошлины, излишне уплаченной за совершение аналогичного действия.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 стать 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В силу части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, зачисляется в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты городских округов.

Из изложенного следует, что государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Юго-Восточной железной дорогой -филиалом ОАО "РЖД" за подачу кассационной жалобы на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка по платежному поручению N от 1 декабря 2010года, поступила в доход бюджета города Липецка. На основании определения Левобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года указанная сумма подлежит возврату по заявлению плательщика в ИФНС России по Советскому району г. Липецка.

Государственная пошлина в сумме 400 рублей по иску ОАО "РЖД" к Денисову Е.С. подлежит зачислению в доход бюджета Елецкого района Липецкой области, по месту нахождения суда, в который подано исковое заявление.

Исходя из анализа приведенных положений налогового и бюджетного законодательства, Елецкий районный суд Липецкой области в данном случае не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Левобережный районный суд г. Липецка.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины.

Поскольку к исковому заявлению ОАО "РЖД" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение судьи об оставлении заявления без движения соответствует требованиям части 1 статьи 136 ГПК РФ. Истцу предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь