Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1408/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Киселева А.П., Фроловой Е.М.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований Коновалова В.В. на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Евстратова Н.А. страховую выплату в размере 83116 руб. 10 коп., судебные расходы 15430 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 963 руб. 48 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 83116,10 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.05.2011 года по вине Коновалова В.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО САК "Энергогарант", которое страховую выплату не произвело.

В письменных объяснениях на иск представитель ответчика счел требования необоснованными, поскольку не имеется доказательств вины Коновалова В.В. или иных лиц, управлявших автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты", в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда истцу.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Коновалов В.В. просит отменить вышеуказанное решение и постановить новое, ссылается на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что причастность Коновалова В.В. к ДТП и его вина не доказана, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями Коновалова В.В. не установлена.

Выслушав представителя третьего лица Химионова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елисеева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее.

Собственник автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" Евстратов Н.А. вечером 26.05.2011г. припарковал свой автомобиль во дворе жилого дома N 108 по пр. Победы в г. Липецке (по своему месту жительства) между пятым и шестым подъездом.

Перед автомобилем истца был припаркован автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты".

Оба автомобиля находились в статическом состоянии, без водителей, и не являлись источниками повышенной опасности.

26.05.2011 года около 23 час. 30 мин. супруга сообщила истцу, что она услышала хлопок, характерный при ударе автомобилей. Истец вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле имеются механические повреждения задней части в районе бампера, а также передней части (в районе бампера и левого крыла). Повреждения передней части автомобиля образованы от контакта с впереди стоящим автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты".

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из рапорта ИДПС ОБ ГИБДД УВД по JIипецкой области Мишунина А.И. следует, что 26.05.2011г. прибыв на место ДТП в районе пр. Победы, 108 были обнаружены два автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" и "данные изъяты" р/з "данные изъяты". Третий участник ДТП скрылся, со слов свидетелей, им являлся автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты". С места ДТП изъята и опечатана заглушка от переднего бампера, предназначенная для отверстия буксировочного крюка.

Собственником автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" является Коновалов В.В.

Из рапорта ИДПС Вихрачева О.В. следует, что в 00 час. 50 мин 27.05.2011г. в дежурную часть поступило сообщение о скрытом ДТП, произошедшем в районе дома N 25 по ул. Вермишева, в котором был поврежден автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты".

По прибытии на место инспектором ДПС был обнаружен автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты" с повреждениями передней части. При этом, на месте не было осыпи стекла и грязи, а на переднем бампере автомобиля отсутствовал лючок.

В письменных объяснениях, данных Коноваловым В.В. 09.06.2011г. он указал, что принадлежащим ему автомобилем управляет он один, и право на управление он никому не передавал. 26.05.2011г. примерно в 23 час. 30 мин. он вышел на улицу и обнаружил, что припаркованный им автомобиль поврежден: лопнул бампер, сработали подушки безопасности, разбито ветровое стекло, отсутствует заглушка буксира. Замок зажигания взломан не был, следов угона не обнаружил. Коновалов В.В. подтвердил, что заглушка бампера на месте обнаружена не была, и он указал, что не знает, где она была утеряна.

Были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 27.05.2011 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. от 01.06.2011 года, в которомуказывалось на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО от 26.08.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коновалова В.В. вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением вышестоящего должностного лица от 06.10.2011г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.11.2011г. постановление и решение от 06.10.2011г. оставлены без изменения, с исключением вывода о нарушении Коноваловым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Липецкого областного суда от 14.12.2011г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.11.2011 г. оставлено без изменения, и как установлено данным решением, в деле имеются достаточные доказательства причастности Коновалова В.В. к дорожной ситуации, составляющей содержание дела ( в частности показания свидетелей).

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях причинителя вреда, при установлении его вины в ДТП само по себе не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причастности Коновалова В.В. к ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца и его вина не доказаны, а также о том, что не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями Коновалова В.В., являются несостоятельными.

Суд, с учетом административного материала, материала служебной проверки обоснованно указал, что факт причастности Коновалова В.В. к ДТП, произошедшему 26.05.2011 года около 23 час. 30 мин. в районе дома N 108 на пр. Победы в г. Липецке, в котором был поврежден автомобиль истца по вине Коновалова В.В., установлен.

Объяснения Коновалова В.В. о том, что его припаркованный автомобиль был поврежден возле дома 25 по ул. Вермишева г. Липецка правильно были признаны несостоятельными с учетом оценки судом всех обстоятельств дела.

На месте парковки автомобиля третьего лица не было обнаружено следов взаимодействия с иным автомобилем. Утраченная заглушка переднего бампера от автомобиля Форд-Фокус аналогичного цвета была обнаружена на месте ДТП по пр. Победы, 108, что подтверждает факт причастности Коновалова В.В. к ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

Довод жалобы, что изъятие заглушки отверстия буксировочного троса автомобиля Коновалова В.В. не было оформлено надлежащим образом в порядке, установленном КоАП РФ, не может повлечь отмену решения, так как правового значения данное обстоятельство в настоящем гражданском деле, не имеет. Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 55 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной.

Коновалов В.В. не отрицал тот факт, что отсутствие заглушки буксира, вместе с другими повреждениями его автомобиля он обнаружил 26.05.2011 года, примерно в 23 час. 30 мин. на месте ДТП заглушка отсутствовала.

Заглушка от автомобиля "данные изъяты", того же цвета, что и автомобиль Коновалова В.В. была обнаружена в месте ДТП по пр. Победы, что подтверждает факт причинения вреда автомобилю истца автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты".

Доводы жалобы, что указание суда, что сработавшие подушки безопасности свидетельствует о том, что двигатель автомобиля Коновалова В.В. в момент удара находился в работающем состоянии, является предположением и не основан на материалах дела, судебная коллегия находит не состоятельным, так как в опровержение данного вывода суда, доказательств третьим лицом, не предоставлено.

Кроме того, вполне очевидно, что коль скоро, автомобиль стоит на месте его парковки, зажигание на автомобиле выключено, двигатель автомобиля не работает, подушки безопасности не смогут сработать при воздействии на автомобиль какой-либо силы.

Коновалов В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты" выбыл 26.05.2011 г. из его владения в результате действий третьих лиц, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный таким источником.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Коновалов В.В., управляя источником повышенной опасности, автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты" нарушил п. 1.5 ПДД РФ и причинил вред истцу, повреждением его автомобиля.

Как было установлено судом гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" Коновалова В.В. была застрахована ОАО САК "Энергогарант".

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Таким образом, вина Коновалова В.В. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Коновалова В.В. и причинением вреда истцу установлена, в связи с чем, судом обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред взыскан со страховой компании.

Ответчик ОАО САК "Энергогарант" заочное решение суда не обжаловал.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований по делу Коновалова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи