Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1383/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Киселева А.П., Жуковой Н.Н.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц с самостоятельными требованиями Плесеиновых Н.В., Н.В., В.В., истца (ответчика по иску третьих лиц) Соймановой Г.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Р.В., Плисеинову Г.В., Васильевой С.В., Плесеинову А.В., Плесеиновой О.В., Плесеинову Е.Е., Солодухиной В.Е., Плесеинову А.В., Соймановой Г.В., Плесеиновой Н.В., Плесеиновой В.В., Коноваловой А.В., Козловой Н.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований Плесеиновой Н.В. к администрации г.Липецка, Знаменщиковой Р.В., Плисеинову Г.В., Васильевой С.В., Плесеинову А.В., Плесеиновой О.В., Плесеинову Е.Е., Солодухиной В.Е., Плесеинову А.В., Соймановой Г.В., Коноваловой А.В., Козловой Н.В. о признании права собственности на долю в доме отказать.

В удовлетворении исковых требований Плесеиновой Н.В., Плесеиновой В.В. к администрации г. Липецка, Знаменщиковой Р.В., Плисеинову Г.В., Васильевой С.В., Плесеинову А.В., Плесеиновой О.В., Плесеинову Е.Е., Солодухиной В.Е., Плесеинову А.В., Соймановой Г.В., Коноваловой А.В., Козловой Н.В. о признании права собственности на долю в доме отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома 37 "а" "адрес" г.Липецка от 12.04.2011 года, заключенный между Плесеиновой А.В. и Соймановой Г.В., Плисеиновым Г.В..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесеинова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольно выстроенный в 1971 году своими силами и средствами дом 37а "адрес" г.Липецка. Право собственности на дом не зарегистрировано, земельный участок под строительство дома не предоставлялся. Требований о сносе дома заявлено не было. Акт согласования границ с соседями подписан, споров по границам участка нет. Домовладение соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам, ею оплачиваются налоги, коммунальные платежи.

Определением суда от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Плесеинова Н.В., Плесеинова В.В., Плесеинова Н.В., Сойманова Г.В.

Определением от 03.11.2011 года приняты самостоятельные исковые требования от третьего лица Плесеиновой Н.В. о признании права собственности на 608/1016 долей дома 37а "адрес" г.Липецка, так как часть спорного дома выстроена ею в браке с сыном истца Плесеиновым В.В.. Они проживали в доме, производили оплату коммунальных услуг, несли бремя его содержания, провели в дом воду. В период с 1990 по 1997 годы Плесеинов В.В. являлся плательщиком налогов на строение и землю по этому домовладению.

Впоследствии Плесеинова Н.В. увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи дома 37а по "адрес" г. Липецка от 12.04.2011 года, заключенный между Плесеиновой А.В. и Соймановой Г.В., Плисеиновым Г.В.

Определением суда от 17.01.2012 года к участию в деле в качестве ответчиков по этим требованиям привлечены Плесеинова А.В., Сойманова Г.В., Плисеинов Г.В.

Определением суда от 06.02.2012 года в связи со смертью истца Плесеиновой А.В., произведена ее замена правопреемниками: Плесеиновой О.В., Плесеиновым А.В., Солодухиной В.Е., Плесеиновым Е.Е., Плесеиновой Н.В., Плесеиновой В.В., Плесеиновым Г.В., Коноваловой А.В., Плесеиновым А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В., Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В. и как ответчика по требованиям Плесеиновой Н.В. - правопреемниками Плесеиновой О.В., Плесеиновым А.В., Солодухиной В.Е., Плесеиновым Е.Е., Плесеиновым Г.В., Коноваловой А.В., Плесеиновым А.В., Соймановой Г.В., Козловой Н.В., Знаменщиковой Р.В., Васильевой С.В.

Определением суда от 27.02.2012 года приняты самостоятельные исковые требования Плесеиновой Н.В., Плесеиновой В.В. о признании права собственности на 102/1016 долей за каждой, так как часть спорного дома была построена Плесеиновой А.В. в период брака с их дедушкой Плесеиновым В.Н., умершим 20.10.1986 года. Их отец Плесеинов В.В. на момент его смерти проживал в доме, от принятия наследства не отказывался, умер 27.07.1997 года, они приняли наследство, открывшееся после смерти отца. Определением суда от 27.02.2012 года к участию в деле по указанным исковым требованиям в качестве соответчиков привлечены Плесеинова О.В., Плесеинов А.В., Солодухина В.Е., Плесеинов Е.Е., Плисеинов Г.В., Коновалова А.В., Плесеинов А.В., Сойманова Г.В., Козлова Н.В., Знаменщикова Р.В., Васильева С.В.

В судебном заседании истцы Сойманова Г.В., Знаменщикова Р.В. исковые требования Плесеиновой А.В. поддержали.

Плесеиновы Н.В., В.В., Н.В. свои исковые требования поддержали, исковые требования правопреемников Плесеиновой А.В. не признали в части доли, на которую заявлены ими исковые требования.

Истцы Коновалова А.В., Плесеинов Е.Е., Плесеинов А.В., Плисеинов Г.В., Васильева С.В., Козлова Н.В., Солодухина В.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что отказываются от требований о признании права собственности на дом в пользу Соймановой Г.В., так как она купила дом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Плесеиновы Н.В., В.В., Н.В. просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на спорное домовладение, ссылаются на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Сойманова Г.В. просит отменить решение суда полностью, отказать Плесеиновой А.В. (ее наследникам), Плесеиновым Н.В., В.В.,Н.В. в признании права собственности на дом, так как она является его собственником, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав Сойманову Г.В., Знаменщикову Р.В., Козлову Н.В., Васильеву С.В., Коновалову А.В., представителя данных лиц Кришталь Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Соймановой Г.В., обсудив доводы обоих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления Пленума от 29.04.2010 года N 10/22 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом было установлено, что по адресу: г. Липецк, "адрес" расположен самовольно выстроенный жилой дом д. 37а.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2010 года, домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-а-а1, сараев Лит. Г2-ГЗ, уборных Лит. Г-Г1. Домовладение выстроено самовольно. Правообладателем участка указана Плесеинова А.В., юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Год постройки дома 1971.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что впервые инвентаризация домовладения произведена в июне 1987 года. В техническом паспорте имеется отметка о том, что дом выстроен самовольно, а также, что земельный участок используется самовольно.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не оспаривали, что дом выстроен самовольно, на самовольно занятом земельном участке.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного дома суду не было представлено.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом было установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер 48:20:026703:21, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью. Решение о предоставлении земельного участка для жилого дома на день принятия решения суда не принималось, участок не сформирован, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке УФСГРКиК по Липецкой области от 12.05.2011 года сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке по адресу г. Липецк ул. "адрес" дом 37а отсутствуют.

Таким образом, суд правильно определил, что отсутствие разрешение на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую стороны просят признать право собственности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В данном случае земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лиц, указывающих на строительство дома своими силами и средствами.

Плесеинова А.В., Плесеинов В.Н., Плесеинов В.В., Плесеинова В.Н. не являются владельцами земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка.

Кроме того, Плесеинова А.В., Плесеинов В.Н., Плесеинов В.В. умерли и у правопреемников указанных лиц (наследников) отсутствуют основания для признании права собственности на доли в доме в порядке наследования, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, и в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ не относится к объектам гражданских прав и не может быть включен в наследственную массу.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В связи с чем, требования Плесеиновой А.В. (ее наследников), Плесеиновых Н.В., В.В., Н.В. о признании права собственности на самовольно выстроенный дом 37а по ул. Баженова г. Липецка обоснованно судом первой инстанции не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Плесеиновых Н.В.,В.В.,Н.В., являются несостоятельными.

Довод о том, что Плесеинов В.В. являлся с 1990 по 1997 год плательщиком налогов на строение и землю по адресу г. Липецк, ул. Баженова, 37а не может повлиять на решение суда, поскольку документов о предоставлении ему на каком либо праве земельного участка, являющихся основанием для установления налога либо арендной платы на землю, суду предоставлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы сторон, кем и на чьи средства производилось строительство дома, при отсутствии разрешения на его строительство и отсутствии права на земельный участок, на котором осуществлена постройка, правового значения не имеют.

В связи с чем, пояснения Ярцева А.Я. также не могут повлиять на решение суда.

Довод жалобы, что жилой дом 37а по ул. "адрес" г. Липецка отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям не является основанием для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство является одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Однако, наличие только одного этого обстоятельства не дает возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Соймановой Г. В. судебная коллегия также находит не состоятельными.

Довод жалобы о том, что Сойманова Г.В. как собственник 2/3 доли дома 37а по "адрес" г. Липецка на основании договора купли-продажи должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика по иску Плесеиновой А.В., а она была привлечена в качестве истца, не может повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае иск был заявлен Плесеиновой А.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку. К иным ответчикам истец требования не заявляла. Исходя из характера спорного правоотношения, у суда не имелось оснований привлекать иных ответчиков по собственной инициативе.

Сойманова Г.В. обоснованно была привлечена судом к участию в деле в качестве правопреемника ее матери, истца по делу, Плесеиновой А.В. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Данное определение не было ею обжаловано, заявлений об отказе от требований не поступало.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал решение и не указал основания, по которому договор купли-продажи жилого дома 37а по "адрес" г. Липецка между Плесеиновой А.В. и Соймановой Г.В. признан недействительным, несостоятелен.

Судом было установлено, что ранее заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.08.2010 года по данному делу за Плесеиновой А.В. было признано право собственности на домовладение 37а по "адрес" г. Липецка.

12.04.2011 года между Плесеиновой А.В. и Соймановой Г.В., Плесеиновым А.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого последние приобрели у Плесеиновой А.В. спорное домовладение: Сойманова Г.В. - 2/3 доли, Плисеинов Г.В. - 1/3 доли.

Право собственности на указанные доли домовладения зарегистрированы за Соймановой Г.В., Плесеиновым Г.В. в установленном порядке.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 29.08.2011 года заочное решение суда от 26.08.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд правильно определил, что поскольку заочное решение суда, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи, отменено, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого дома от 12.04.2011 года, заключенный между Плесеиновой А.В. и Соймановой Г.В., Плисеиновым Г.В. является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с чем, довод в жалобе, что требования о признании данной сделки недействительной могут заявлять только лица, указанные в ГК РФ, так как данная сделка не влияет на чье либо правовое положение, не состоятельна.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у Плесеиновой А.В. вещного права на жилой дом 37а по ул. Баженова, что в соответствии с правилом ст. 168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, свидетельствует о ничтожности заключенной 12.04.2011 года между Плесеиновой А.В. и Соймановой Г.В., Плисеиновым Г.В. сделки.

Зарегистрированное право Соймановой Г.В. и Плисеинова Г.В. на основании ничтожной сделки было оспорено истцом Плесеиновой Н.В. в данном деле, что подтверждается принятым к производству суда иском от 17.01.2012 года о признании договора купли-продажи недействительным и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Соймановой Г.В. и Плисеиновым Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу Липецк, ул. Баженова дом 37а.

Сойманова Г.В. и Плисеинов Г.В. были привлечены судом в качестве ответчиков по данному иску 17.01.2012 года.

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В связи с чем, доводы жалобы о добросовестности приобретателя по сделки не имеют значения по данному делу, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы представителя Кришталь Р.В. о том, что решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N 1161 от 18.05.2012 года Соймановой Г.В. и Плисеинову Г.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк ул. "адрес" 37а на основании записи о регистрации права собственности на основании договора купли продажи от 12.04.2012 года спорного дома, расположенного на данном земельном участке, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как принято оно было после принятия судом первой инстанции решения по существу, оценено судом не могло быть и кроме того, значения по делу, исходя из заявленного предмета и основания иска, не имеет.

Земельный участок был предоставлен Соймановой Г.В. и Плисеинову Г.В. на основании наличия у них зарегистрированного права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома 37а по "адрес" г. Липецка.

Договор купли-продажи правомерно признан судом недействительным (ничтожным), что свидетельствует об отсутствии права собственности указанных лиц на спорный объект.

По данному делу истцами были заявлены требования о признании права собственности по основания, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Как определено п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как на день принятия судом первой инстанции решения, так и на день рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб, доказательств о принадлежности земельного участка на праве собственности (государственной регистрации права на объект недвижимости) истцам, предоставлено не было.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтом не могут служить основаниями для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Плесеиновых Н.В., Н.В., В.В., истца (ответчика по иску третьих лиц) Самойловой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь