Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1346/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Орешкова С.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Орешкову С.В. в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2011 года"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2011 года на администрацию города Липецка возложена обязанность по предоставлению Орешкову С.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами, установленными жилищным законодательством.

Орешков С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просил взыскать с администрации города Липецка в его пользу денежные средства в размере средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в городе Липецке на момент обращения в суд, а именно один миллион семьсот двенадцать рублей.

Определением Советского районного суда города Липецка от 03 мая 2012 года Орешкову С.В. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе на указанное определение Орешков С.В. просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, так как квартира для него не приобретена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2011 года на администрацию города Липецка была возложена обязанность предоставить Орешкову С.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами, установленными жилищным законодательством.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с невозможностью исполнения вышеназванного решения, исполнительный лист в суд возвращён не был.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, Орешков С.В. просит взыскать с администрации г. Липецка в его пользу денежные средства в размере 1 712 00 рублей вместо предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, что является не обоснованным.

Из объяснений представителя администрации г. Липецка, предоставленных ответов Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка следует, что вопрос о предоставлении Орешкову С.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма решается, т.е. возможность приобретения квартиры для предоставления ее по договору социального найма истцу, не утрачена.

В данном случае, требование истцом денежных средств вместо исполнения предоставления квартиры, не правомерно. Квартира должна быть предоставлена истцу администрацией по договору социального найма.

Доводы жалобы, что суд не учел его пояснений о том, что администрация г. Липецка не предлагала Орешкову С.В. квартиру 25 дома "адрес" г. Липецка и он не отказывался вселяться в нее, в связи с чем, необоснованна ссылка суда на данные объяснения представителя, доводы об отсутствии доказательств приобретения квартиры, именно для него, не могут повлечь отмену определения суда, принятого по существу, в соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ.

Суд правильно счел требование заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения, установлено не было. Доказательств, подтверждающих, что решение не может быть исполнено, т.е. истцу не может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Орешкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь