Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1352/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей : Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Кузнецова Виталия Павловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Указанное заявление оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 08.06.2011 года устранить указанные недостатки.

В заявлении указать фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя Усманского РОУФССП, предоставить в суд документы, подтверждающие освобождение от уплаты госпошлины, а при их отсутствии - квитанцию об оплате госпошлины в сумме 200 руб., копию заявления для третьего должностного лица.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) председателя, помощника судьи Усманского районного суда Липецкой области, Усманского РО УФССП.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение судьи заявитель Кузнецова В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку с заявлением не предоставлены в суд документы, подтверждающие уплату госпошлины либо освобождение заявителя от уплаты госпошлины, представлено только две копии заявления, а не три - по числу лиц, действия и бездействие которых обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судья Путилин Н.М. не вправе как заинтересованное лицо рассматривать дело, поскольку Губин С.А. является помощником судьи Путилина Н.М., а председатель суда Бородулина Н.В. - непосредственным руководителем, не могут повлечь отмену судебного постановления на данной стадии, поскольку судья не приступал к рассмотрению дела по существу, а требования процессуального закона к оформлению заявлений обязательны для каждого лица, обращающегося в суд.

Ссылка на то, что в заявлении было указано об инвалидности заявителя, не освобождает его от обязанности представить документ, подтверждающий данный факт.

Доводы жалобы сводятся к мотивации несогласия заявителя с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм права, а потому в силу закона не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кузнецова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь