Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-644/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

истца Федина ФИО9 на определение

Правобережного районного суда г. Липецка от

2 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федина ФИО10 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, оставить без движения. Предложить в срок до 17 марта устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.12.2011 Киндяков И.И., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. Поскольку автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ТС, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - N рублей, судебные расходы.

Суд оставил исковое заявление без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из представленных материалов истцом в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указан в качестве ответчика филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Липецке, который не является юридическим лицом, хотя заявление подано с соблюдением правил подсудности (ч.2 ст. 29 ГПК РФ) по месту нахождения филиала.

При изложенных обстоятельствах судья правильно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судья необоснованно указал в качестве недостатков искового заявления отсутствие расчета взыскиваемой суммы, поскольку доказательства могут быть представлены стороной в процессе подготовки дела к слушанию (глава 14 ГПК РФ), цена иска также указана истцом, в исковом заявлении содержится требование о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из числа недостатков, указанных в определении отсутствие расчёта суммы иска, поскольку истцом она определена в исковом заявлении; а также то, что в исковом заявлении не содержится сведений о нарушенном праве.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 131 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Федина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: