Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Орловой О.А. и Москалёвой Е.В.

При секретаре: Исаеве М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21.03.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лыковой ФИО10 страховое возмещение в размере N рублей и судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лыкова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 23.09.2011 года у дома 27 по улице Циолковского г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был повреждён её автомобиль - "данные изъяты", гос.рег.знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N Лапин В.А. Гражданская ответственность виновного лица Лапина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля и выплатило страховое возмещение в сумме N рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, провёл независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере N рублей. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме N руб., величину УТС в сумме N руб., расходы по оценке в сумме N руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уменьшив сумму ущерба на N рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому была согласованна сумма страхового возмещения N руб.

3-е лица Лапин В.А. и Лапин А.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором достигнуто соглашение с истцом о выплате страхового возмещения в сумме N рублей, данная сумма не подлежит оспариванию.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 23.09.2011 г. Лапин В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, двигался по второстепенной дороге по ул. Циолковского г. Липецка при выезде на главную дорогу не пропустил автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением Лыковой О.Д. и допустил столкновение с указанным автомобилем. Своими действиями Лапин В.А. нарушил п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Лапин В.А. не выполнил требования п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине, эти нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Лыковой О.Д.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Лапина В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии ст. 1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме N руб. Данная выплата признана окончательной и не подлежащей пересмотру. Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила N руб.

Суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку данному соглашению об урегулировании страхового случая, учитывая положения ст. 46 Конституции РФ, в которой закреплена гарантия каждого на судебную защиту.

Суд правильно указал, что установленная федеральными законами обязательная досудебная процедура урегулирования правоотношений сторон по разрешению некоторых споров, осуществляемого по волеизъявлению сторон, возможна при условии сохранения возможности к средствам последующего судебного контроля, такой порядок не противоречит конституционному праву на судебную защиту.

В данном случае указанное выше соглашение об урегулировании страхового случая, где зафиксировано, что размер страховой выплаты является окончательным и пересмотру не подлежит, лишает права истца на судебную защиту, что противоречит Конституции РФ и положениям ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ гражданину в реализации своих прав на судебную защиту недействителен.

Суд правильно принял в качестве доказательства обоснованности требований истца отчёт независимого оценщика Мальцева А.А. N 445-11 от 25.09.2011, поскольку он отражает весь объём повреждений, имевшийся на автомобиле Лыковой О.Д. и определяет весь объём работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учётом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена.

Также, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд первой инстанции верно включил в состав страхового возмещения величину утраты товарной стоимости и услуги по оценке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме N руб. ( N руб. (ремонт) + N руб. (УТС) + N руб. (оценка ущерба) - N руб. (страховая выплата).

Довод жалобы о том, что соглашение между сторонами заключено в соответствии со ст. 12 ФЗ N 40 и не нарушает право истца на судебную защиту, основан на неправильном толковании данной нормы права, положения которой не исключает возможности судебной защиты нарушенного права потерпевших.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и всех обстоятельств по делу не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: