Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Нагайцевой Л.А., Киселева А.П.,

при секретаре

Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ЗАО ПКФ "СИМ" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Липецка от 31.08.2011г. и взыскать с Шадского ФИО10 в пользу ЗАО ПКФ "СИМ" "данные изъяты" руб. с рассрочкой уплаты этой суммы в течение 6 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении требования ЗАО ПКФ "СИМ" о взыскании с Шадского А.К. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ПКФ "СИМ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании выплаченных в пользу Шадского А.К. "данные изъяты" рублей, госпошлины в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании понесенных по делу судебных издержек в сумме "данные изъяты" коп. Ответчик ссылался на то, что постановлением президиума Липецкого областного суда отменены решение Октябрьского районного суда г. Липецка и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, которыми удовлетворены требования истца о замене товара ненадлежащего качества, возмещении судебных расходов, и постановлено новое решение об отказе Шадскому А.К. в иске.

Шадский А.К. в судебном заседании не возражал возвратить взысканные с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., но просил предоставить рассрочку с учетом материального и семейного положения. Против взыскания судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что ответчик не доказал размер судебных расходов, их необходимость.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО ПКФ "СИМ" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Шадского А.К. к ЗАО ПКФ "СИМ" о замене автомобиля. Суд взыскал с ЗАО ПКФ "СИМ" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлину в бюджет города Липецка в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2011года решение суда оставлено без изменения. С ответчика в пользу Шадского А.К. взысканы расходы по оказанию юридической помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Из приобщенных к делу платежных поручений следует, что решение суда и определение судебной коллегии исполнены ответчиком в полном объеме (354-356).

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 24 февраля 2012 года вынесенные по делу судебные постановления отменены и постановлено новое решение, которым Шадскому А.К. отказано в удовлетворении искового заявления к ЗАО ПКФ "СИМ" о замене товара ненадлежащего качества.

Вопрос о повороте исполнения решения президиум не разрешил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика возвратил ему взысканные в пользу Шадского А.К. по отмененному решению суда денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Определение суда в этой части является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения истца, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассрочки возврата полученных истцом денежных сумм. Поскольку Шадский А.К. не обращался в суд с письменным заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя определение суда в этой части, исключить из него указание о рассрочке.

В связи с тем, что суд не разрешил вопрос о возврате взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Возврат должен быть произведен по правилам пункта 14 статьи 78, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В части отказа в удовлетворении заявления ЗАО ПКФ "СИМ" о возмещении понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение в части судебных расходов не отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ЗАО ПКФ "СИМ", расположенного в "адрес", в суде представлял старший юрисконсульт Ботнев Ю.В. на основании доверенности N18С от 15 января 2010года (л.д.47). Представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях районного суда, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и заседании президиума Липецкого областного суда.

В подтверждение судебных расходов ЗАО ПКФ "СИМ" представило 9 проездных железнодорожных билетов на имя Ботнева Ю.В. из г. Москвы в г. Липецк и обратно в купейном вагоне скорого поезда и 3 проездных билета на автобус из г. Липецка в г. Москву на общую сумму "данные изъяты" коп., совпадающих с датами судебных заседаний, кассовые чеки о приобретении продуктов питания. ЗАО ПКФ "СИМ" представило авансовые отчеты подотчетного лица Ботнева Ю.В., утвержденные руководителем в общей сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 413-424).

Фактически понесенные ответчиком расходы по проезду представителя в связи с явкой в суд судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению.

В части возмещения иных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 168 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, кроме расходов по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок возмещения которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Ссылаясь на то, что в обществе суточные установлены в размере 700 рублей, ответчик не предоставил суду локального нормативного акта, подтверждающего это обстоятельство. Кроме того, такой размер суточных судебная коллегия не может признать необходимым и разумным, поэтому, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2002 N 729 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" находит подлежащими возмещению дополнительные расходы в виде суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения представителя ответчика в командировке, что за 6 дней составляет 600 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Шадского А.К. понесенных ответчиком судебных расходов в размере "данные изъяты"

В общей сумме с Шадского А.К. в пользу ЗАО ПКФ "СИМ" подлежит взысканию "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 мая 2012 года в части поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011года оставить без изменения, исключив указание о предоставлении Шадскому ФИО12 рассрочки сроком на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о возврате закрытому акционерному обществу ПКФ "СИМ" государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченной в бюджет городского поселения города Липецка платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству "данные изъяты"

Это же определение в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО ПКФ "СИМ" о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с Шадского ФИО13 в пользу закрытого акционерного общества ПКФ "СИМ" судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

Считать подлежащими взысканию с Шадского ФИО14 в пользу ЗАО ПКФ "СИМ" "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: