Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей

Нагайцевой Л.А.

, Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Первушина ФИО9 на определение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Первушина ФИО10 к ФГУ ГБ СМЭ по Липецкой области в лице филиала N 2 о признании незаконным установление диагнозов.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушин В.Д. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" о признании незаконными результатов освидетельствования бюро N 2 ГБ МСЭ по Липецкой области, считая выводы экспертов, изложенные в актах освидетельствования N и N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащими представленным медицинским документам и не соответствующими закону.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что результаты освидетельствования Первушина В.Д. соответствуют данным осмотра истца членами комиссии и медицинским документам. По вопросу отсутствия связи имеющихся у истца заболеваний с травмой, полученной Первушиным В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году, имеются вступившие в законную силу решения суда.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Первушин В.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав истца Первушина В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску Первушина В.Д. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", рассмотренном Октябрьским районным судом г. Липецка 12 ноября 2008 года, истец обжаловал решения филиала N 6 ГБ МСЭ по Липецкой области от 19 сентября 2007 года, состава N 1 ГБ МСЭ по Липецкой области от 04 октября 2007года и филиала N4 ГБ МСЭ по Липецкой области от 09 января 2008 года.

Обратившись в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", Первушин В.Д. оспаривал результаты освидетельствования в бюро N 2 -филиале ГБ МСЭ по Липецкой области от 20 декабря 2011 года. Указанное требование не было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, рассмотренного 12 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г. Липецка.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2012 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь