Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Киселева А.П. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.02.2012 г. дело по апелляционной жалобе Деркач ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2011 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мешкова ФИО16 страховое возмещение в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с Деркач ФИО17 в пользу Кулаковой ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мешков И.Д. и Кулакова О.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС", Деркач А.В., ГИБДД УВД по Липецкой области о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 10.12.2010 г. в с. Частая Дубрава по вине водителя Деркач А.В., управлявшего автомашиной "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Мешкову И.Д. был поврежден, а пассажир Кулакова О.В., находившаяся в салоне ТС, получила телесные повреждения. Сотрудники ГИБДД отказываются предоставить истцам административный материал, тем самым препятствуют их обращению в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил взыскать с Деркач А.В. в пользу Кулаковой О.Е. моральный вред в размере N руб., в пользу Мешкова И.Д. с ЗАО "МАКС" страховую выплату в сумме N руб., с ГИБДД Липецкой области моральный вред в размере N руб.

Деркач А.В. и его представитель против иска возражали, оспаривая вину ответчика в данном ДТП.

Представитель ГИБДД Липецкой области иск не признал, в виду необоснованности заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Деркач А.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав Деркач А.В., поддержавшего жалобу, представителя ГИБДД Липецкой области Гаврилова А.А., возражавшего против жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 10.12.2010 г. с. Частая Дубрава произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" р/знак N, принадлежащим Мешкову И.Д., которой управлял Кулаков В.Н. и автомобиля "данные изъяты" р/знак N под управлением Деркач А.В.

В результате ДТП автомашина "данные изъяты" получила механические повреждения, а пассажир Кулакова О.Е. была травмирована.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобили двигались во встречном направлении, при этом водитель автомобиля "данные изъяты" Деркач А.В. не учел дорожные и метеорологические условия (атмосферные осадки в виде снега, покрытие дороги льдом, темное время суток) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты".

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Постановлением органов ГИБДД от 11.08.2011 г. Деркач А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 в виде штрафа N руб., который данное постановление не оспорил, штраф уплатил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Деркач А.В. не выполнил требования п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине, эти нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Кулаковой О.Е. и имуществу Мешкова И.Д.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2010 г. следует, что в результате ДТП, имевшего место 01.12.2010 в с. Частая Дубрава водитель автомашины "данные изъяты" Кулаков В.Н. и пассажир Кулакова О.Е. получили телесные повреждения.

Факт причинения вреда здоровью Кулаковой О.Е. подтверждается следующими медицинскими документами: сопроводительным листом станции скорой помощи N и талоном к сопроводительному листу от 10.12.2010 г., где зафиксирован факт вызова скорой помощи на место ДТП и доставки потерпевшей Кулаковой О.Е. ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", листами первичного осмотра врачами потерпевшей от 10.12.2010 г., справкой этого лечебного учреждения о том, что в результате осмотра у потерпевшей выявлено: ушиб мягких тканей передней поверхности левой голени, множественные резанные раны на коже лица.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что Кулакова О.Е. претерпела физические, нравственные страдания и с учетом всех обстоятельств по делу, обоснованно взыскал с Деркач А.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере N руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств причинения Кулаковой О.Е. в данном ДТП телесных повреждений признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

То обстоятельство, что в процессе административного расследования от Кулаковой О.Е. в адрес ГИБДД поступило заявление о том, что в данном ДТП ей не был причинен вред здоровью и что за медицинской помощью она не обращалась, суд, принимая во внимание указанные выше медицинские документы, расценил как нежелание потерпевшей участвовать в административном расследовании.

Доводы жалобы о том, что постановление органов ГИБДД от 11.08.2011 г. о привлечении Деркач А.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 нельзя положить в основу вывода суда о его виновности в ДТП, не могут повлечь отмену решения суда.

Пленум Верховного суда РФ в п.8 Постановления N 19 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд первой инстанции правильно определил значение постановления органов ГИБДД от 11.08.2011 г., в котором установлен факт нарушения водителем Деркач А.В. Правил дорожного движения, а выводы суда о том, что ДТП произошло по его вине и о размере причиненного потерпевшей Кулаковой О.Е. морального вреда, основаны на имеющихся в деле других доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и всех обстоятельств по делу не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд без достаточных к тому оснований включил в состав судебных расходов, расходы истцов на оплату нотариально удостоверенных доверенностей.

Из материалов дела видно, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Попов И.В., за эти услуги они уплатили по N руб. каждый, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Дополнительно к соглашению с адвокатом Поповым И.В. истцы выдали ему как физическому лицу доверенности увеличив объем полномочий представителя (подписание искового заявления и др.) и уплатив нотариусу за оформление: Кулакова О.Е. - N руб., Мешков И.Д. - N руб. Однако ни одного процессуального действия, исходя из расширенных полномочий указанных в доверенностях, Попов И.В. не совершил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцами на оформление таких доверенностей, нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деркач ФИО19 - без удовлетворения.

То же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мешкова ФИО20 судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с Деркач ФИО21 в пользу Кулаковой ФИО22 судебные расходы в размере N руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: